АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33/2026

Дело № А57-5045/2025

г. Казань

20 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-5045/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «МТС», ООО «Лагуна», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Магазин-Молодежный», Саратовская региональная общественная организация инвалидов-чернобыльцев «Саратовский правозащитный центр Солидарность», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, СРОМОО «Союз Десантников» о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования (МО) «Город Саратов» (далее – Комитет), Комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., с декабря 2022 г. по март 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г. в размере 1 035 000,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 350,00 руб.

Определением суда от 16.07.2024 в рамках дела № А57-18577/2024 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству.

Определением суда от 05.03.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2022 по октябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023 в размере 251 640,44 руб. по следующим объектам недвижимости: ул. Селекционный пр 8 (S = 60 кв.м.), ул. Чернышевского 197 (S =7,9 кв.м.), ул. Лебедева-Кумача, 88 (S = 7,5 кв.м.), ул. Огородная, 83 (S = 12,7 кв.м.), ул. Огородная, 193 (S = 37,3 кв.м.), ул. Академика Антонова, 3 (S = 15 кв.м.), ул. Батавина, 9 (S = 14,3 кв.м.), ул. Батавина, 9 (S = 14,6 кв.м.) пом. 2, ул. Батавина, 9 (S = 14,6 кв.м.) пом. 3, ул. Батавина, 9 (S = 15 кв.м.), ул. Уфимцева, 6 (S = 38,7 кв.м.), Молодежный проезд, 5 (S = 271,6 кв.м.), ул. Лебедева-Кумача, 88 (S = 51,4 кв.м.), ул. 2 Садовая, 104 (S = 289,9 кв.м.), ул. Московская, 92 пом. А-6 (S = 27,1 кв.м.), ул. Чехова, 2 (S = 131,7 кв.м. и 178,4 кв.м.), выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера. Делу присвоен номер А57-5045/2025.

Определением суда от 11.03.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на день рассмотрения дела просил взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период октябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023 г. в размере 39 495,73 руб. по следующим объектам недвижимости: ул. Селекционный пр 8 (S = 60 кв.м.), ул. Московская, 92 пом. А-6 (S-27,1), ул. Лебедева-Кумача, 88 (S = 51,4 кв.м.), ул. Чехова, 2 (S = 131,7 кв.м. и 178,4 кв.м.), с Комитета за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период октябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023 г. в размере 76 565,61 руб. по следующему объекту недвижимости: ул. 2 Садовая, 104 (S = 289,9 кв.м.); с Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период с 16.01.2023 по 31.01.2023, февраль 2023, март 2023 в размере 5216,22 руб. по следующему объекту недвижимости: ул. Московская, 92 пом. A-6 (S = 27,1 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025. При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба Комитета оставлена без движения, заявителю был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 13.11.2025.

В установленный судом апелляционной инстанции срок заявителем жалобы частично устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13 ноября 2025 года Комитетом представлены сведения о вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. При этом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера, в установленный судом срок не представлено. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в котором он выступает в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции расценил позицию заявителя как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы органом государственной власти уплате не подлежит в силу статьи 333.37 НК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи апелляционной жалобы при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме им содержанию жалобы в статье 260 названного кодекса.

Согласно пункту 4 подпункту 2 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

09 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым изменены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. В названном Обзоре указано, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае Комитет уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, следовательно, спор возник из договора энергоснабжения. При этом Комитетом не было представлено доказательств того, что ответчик участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А57-5045/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Т.Н. Федорова

Судьи	Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков