ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-1/2021

04.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу № А25-1/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее по тексту – истец, ООО «Булвел») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, управление) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) проценты за период с 25.09.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу                      №А25-141/2017) по 09.02.2021 в размере 8 994 463,66 рублей, проценты с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате 40 000 000 рублей (уточненные требования т.1, л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с управления и с администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.02.2021 в размере 8 985 148,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                    40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.75-77, 114-118).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (т.3, л.д.42-49).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения спора,  ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на соглашение от 25.03.2021 №21, заключенное между ООО «БулВел» и ФИО3 (т.3, л.д.128-130; т.4, л.д.131-133).

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Исковое заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «БулВел»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 40 000 000 рублей, за период с 06.10.2018 по 09.02.2021 в размере 5 858 025, 29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Одновременно суд указал, на то, что в случае недостаточности денежных средств у Управления денежные средства подлежат взысканию с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаевского городского округа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

   В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что невозможность исполнения решения суда по делу №А25-141/2017 произошло по вине ООО «БулВел», действия которого привели к банкротству ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» и умышленному причинению финансового ущерба бюджета. 

Определением суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –               АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

            Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

По ходатайству администрации судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель администрации по независящим от суда техническим причинам к судебному заседанию не подключился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство администрации об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом первой инстанций установлено, что в рамках дела №А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (правопредшественник Управления архитектуры) и ООО «БулВел» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «КарачаевскТеплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязании Управления имущественных и земельных отношений возвратить ООО «БулВел» денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.26-50, т.1). 

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2017 управлением до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает из обязанности управления возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1 и не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, пришел к верному выводу о том, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса).

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 55, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  по тексту - постановление Пленума № 7), пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт исполнения обществом решения суда по делу №А25-141/2017, установил дату зачисления акций на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа, так, согласно представленного АО «ВТБ Регистратор» регистрационного журнала, дата зачисления спорных акций на лицевой счет администрации по решению суда в рамках дела                   №А25-141/2017 - 05.10.2018.

С учётом изложенного, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 000 рублей является 06.10.2018. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2018 по 09.02.2021, что составило 5 858 025, 29 рублей. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 25.09.2017 по 05.10.2018 , суд первой инстанции исходил из того, что возврат акций со счета истца на счет администрации не произведен, что свидетельствует об отсутствии эквивалентного предоставления по недействительной сделке.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума №7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание, что обязательство не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, что подлежит учету при исполнении решения суда, в принудительном порядке, уполномоченными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 1.4 утверждённого решением Думы Карачаевского городского округа от 29.12.2018 №81-5 положения об Управлении архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа» последнее является муниципальным казённым учреждением Карачаевского городского округа (т.1, л.д.72)

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации Карачаевского городского округа за счет казны Карачаевского городского округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают администрацию и управление от исполнения решения суда от 27.06.2017 по делу                                        №А25-141/2017.

Поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса).

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 307-ЭС19-16476, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполнил указание суда кассационной инстанции, исключил период неисполнения реституции, установив дату зачисления спорных акций на лицевой счет администрации по решению суда в рамках дела №А25-141/2017 - 05.10.2018, с учетом изложенного пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции,  в порядке статьи 16 АПК  РФ, в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, учел принятые по делу №А25-2460/2017 обеспечительные меры, устанавливающие запрет на совершение любых действий, направленных на уступку, реализацию в любой форме, обременение и вывод дебиторской задолженности, и не позволяющие произвести процессуальное правопреемство истца по данному делу.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела определением суда от 22.09.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (л.д.62-67, 99-101, т.2). 

При рассмотрении вновь заявленного ходатайства суд не установил обстоятельств, приведших суд к иным выводам.

Доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу              № А25-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                Д.А. Белов