ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8146/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А47-4340/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,       

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-4340/2016 (судья Миллер И.Э.).

 

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь», ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье», истец по делу) судебных расходов в размере 17 067 руб. 27 коп., связанных с оплатой командировочных расходов сотрудников для участия в заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела №А47 4340/2016 о взыскании с АО «Уральская сталь» ущерба в сумме 885 085 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление АО «Уральская сталь»   о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 6, л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Приуралье» просило определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, впоследствии переименовано на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ПАО «Уральская сталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) в размере 1 224 846 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 8-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 25 248 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Оренбургской области, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 885 085 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 81-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Уральская сталь» взыскано 38 976 руб. 47 коп. (т.4, л.д. 28-49).

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 г. решение суда по делу оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении дела №А47-4340/2016, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования АО «Уральская сталь», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден. Размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, определен пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Приуралье», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу №А47-4340/2016 исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 976 руб. 47 коп., ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО «Уральская сталь» в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: агентский договор №П-0305-047 от 18.03.2005 г. (т. 5 л.д. 54-56); договор №С.К-2578/16 от 04.10.2016 г. (т. 5 л.д. 57-60); приказ №2166 от 10.11.2016 г. (т.5 л.д. 61) о командировании ФИО2 10.11.2016 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу №А47-4340/2016; путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> водитель ФИО3 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 62); справка №86/184 от 28.02.2018 г. (т. 5 л.д. 64) о выданных работникам дирекции по транспорту пластиковых картах для учета совершения сделок по приобретению моторного топлива для заправки автомобилей на АЗС; выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 30.09.2016 г. – 10.10.2016 г. (т. 5 л.д. 65-66); отчет по топливным картам за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 67-69); счет-фактура от 15.11.2016 на оплату моторного топлива за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 70-72), счет-фактура от 30.11.2016 г. на оплату моторного топлива за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 73-76); платежные поручения №2821 от 21.11.2016 г., №3652 от 07.12.2016 г. (т. 6 л.д. 77,78) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам; приказ №2367 от 07.12.2016 г. (т.5 л.д. 79) о командировании ФИО2 08.12.2016 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу №А47-4340/2016; приказ №2415 от 14.12.2016 г. (т.5 л.д. 80) о командировании водителя ФИО4 08.12.2016 г., автомобиль Фольксваген г/н 

<

***>; путевой лист легкового автомобиля Фольксваген г/н 

<

***> водитель ФИО4 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 81); выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 07.12.2016 г. – 15.12.2016 г. (т. 5 л.д. 82-83); отчет по топливным картам за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 84-87); счет-фактура от 15.12.2016 на оплату моторного топлива за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 88-91), счет-фактура от 31.12.2016 г. на оплату моторного топлива за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 92-95); платежные поручения №4353 от 20.12.2016 г., №5541 от 17.01.2017 г. (т. 5 л.д. 96,97) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам; приказ №63 от 13.01.2017 г. (т.5 л.д. 98) о командировании ФИО2 17.01.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу №А47-4340/2016; приказ №151 от 24.01.2017 г. (т.5 л.д. 99) о командировании водителя ФИО5 17.01.2017 г., автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***>; путевой лист легкового автомобиля Тойота Камри г/н 

<

***> водитель ФИО5 С заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 100); выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 16.01.2017 г. – 24.01.2017 г. (т. 5 л.д. 102 103); отчет по топливным картам за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 104-106); счет фактура от 15.01.2017 на оплату моторного топлива за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 107-109), счет-фактура от 31.01.2017 г. на оплату моторного топлива за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 110-113); платежные поручения №5637 от 19.01.2017 г., №6477 от 08.02.2017 г. (т. 5 л.д. 114,115) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам; приказ №248 от 01.02.2017 г. (т.5 л.д. 116) о командировании ФИО2 02.02.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу №А47-4340/2016; приказ №279 от 07.02.2017 г. (т.5 л.д. 117) о командировании водителя ФИО6 02.02.2017 г., автомобиль Тойота Королла г/н 

<

***>;  путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> водитель ФИО6 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 118); отчет по топливным картам за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 120-122); счет-фактура от 15.02.2017 на оплату моторного топлива за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 123-126), счет-фактура от 28.02.2017 г. на оплату моторного топлива за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 127-130); платежные поручения №7148 от 20.02.2017 г., №7729 от 07.03.2017 г. (т. 5 л.д. 131,132) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам; приказ №275 от 07.02.2017 г. (т.5 л.д. 133) о командировании ФИО2 08-09.02.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу №А47-4340/2016, по делу А47-4341/2016; приказ №336 от 14.02.2017 г. (т.5 л.д. 135) о командировании водителя ФИО4 08 09.02.2017 г., автомобиль Тойота Королла г/н 

<

***>; путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> водитель ФИО4 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 136); выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 18.01.2017 г. – 31.01.2017 г. (т. 5 л.д. 138-139); отчет по топливным картам за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 140-142); авансовый отчет №516 от 21.02.2017 г. ФИО2 на сумму 5 400 руб. (т. 5 л.д. 143-144), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 145); авансовый отчет №468 от 17.02.2017 г. водителя ФИО4 на сумму 5 300 руб. (т. 5 л.д. 146-147), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 3 900 руб. (т. 5 л.д. 148); приказ №1463кв от 20.12.2016 г. о введении в действие норм на командировочные расходы с 01.01.2017 г. (т. 5 л.д. 149), с приложением (т. 5 л.д. 150), согласно которому установлены суточные в размере 700 руб.;  расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А47-4340/2016 (т. 5 л.д. 49-51). 

Факт участия представителя ответчика - ФИО2, являющийся ведущим специалистом отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции корпоративным вопросам и акционерной собственности, в судебных заседаниях 10.11.2016 г, 08.12.2016, 17.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017 подтверждается материалами дела и истцом (подателем апелляционной жалобы) по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные АО «Уральская сталь» доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг на сумму 17 853 руб. 49 коп., участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что ответчик заявлял правомерные требования в части 17 067 руб. 27 коп., что составляет 95,5963%  отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика  за рассмотрение дела №А47-4340/2016 подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 067 руб. 27 коп.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Поскольку ФКУ Упрдор «Приуралье» был предъявлен иск к АО «Уральская сталь» о взыскании ущерб в размере 885 085 руб. 09 коп., а решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 по делу №А47-4340/2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 976 руб. 47 коп., то есть размер неудовлетворенных исковых требований - 846 108 руб.  62 коп., что составляет 95,5963%, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные АО «Уральская сталь» судебные издержки при рассмотрении дела №А47-4340/2016 подлежат возмещению ФКУ Упрдор «Приуралье», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ФКУ Упрдор «Приуралье» с результатами оценки судом представленных доказательств в рамках рассмотрения искового заявления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу №А47-4340/1016, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-4340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов