ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13142/2022

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А66-13142/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 35 036,61 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном процессе. Данное обстоятельство не позволило ответчику представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований. Указывает на пропуск истцом срока давности для заявления требований.

Определением 03 октября 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что задолженность за 2021 год у ответчика отсутствует, взыскиваемая задолженность образовалась в результате корректировок объема потребления ответчиком электрической энергии в декабре 2016 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на пропуске истцом срока давности.

Временный управляющий ответчика ФИО4 представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что истцом пропущен срок давности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69250265, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности доначислена истцом ответчику по результатам рассмотрения дела № А40-71304/2017 и является, по мнению истца, задолженностью ответчика за поставленную ему в декабре 2016 года электрическую энергию.

В рамках дела № А40-71304/2017 рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) к АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года по договору от 01 апреля 2014 года № 69800125.

На основании указанного решения суда истцом в ноябре 2021 года был дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии за декабрь 2016 года в количестве 4 910 кВт*ч на сумму 35 036,61 рубля (корректировочный акт от 30.11.2021 № 6920500265/004777).

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  35 036,61 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, злоупотреблении процессуальными правами, ввиду предъявления требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года только в ноябре 2021 года. Считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Соответственно, ответчик должен был оплатить поставленную ему в декабрь 2016 года электрическую энергию до 18 января 2017 года включительно. 

Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами претензионного порядка, истек не позднее 18 февраля 2017 года.

Иск истцом заявлен 21 сентября 2022 года с пропуском срока более чем на 2 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 года истцом пропущен.

Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за спорный период им скорректирован только в ноябре 2021 года на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данной корректировки, необоснованны.

Они прямо противоречат буквальному содержанию и смыслу пунктов 11, 44, 79, 80, 83 Основных положений, согласно которым именно гарантирующий поставщик (за исключением случаев бездоговорного потребления) определяет объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителем за расчетный период и выставляет ему необходимые для оплаты счета.

Неверное определение истцом объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорные периоды, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им возложенных на него нормативно-правовым актом обязанностей и не может служить основанием для изменения начальной даты отсчета срока давности.

Узнать о нарушении своего права в части оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в декабре 2016 года, истец при надлежащем исполнении своих обязанностей как гарантирующего поставщика должен был не позднее 19 января 2017 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу № А66-13142/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова