﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61688/2020

Дело № А12-31506/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А12-31506/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс», г. Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610121320, ОГРН 1167627090069) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис», г. Волгоград (ИНН 3444268870, ОГРН 1183443007505) о взыскании 138 367 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» о взыскании 132 061,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (далее – ООО «Завод «Машпроцесс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – ООО «Шпунт-Сервис») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов от 01.09.2018 № 01/09-2018Н в размере 125 000 руб., неустойки за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 в размере 13 367 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком основного долга изменил сумму иска и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 367 руб.

ООО «Шпунт-Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании суммы в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7061,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4962 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск ООО «Завод «Машпроцесс» удовлетворен. С ООО «Шпунт-Сервис» в пользу ООО «Завод «Машпроцесс» взыскана неустойка в размере 13 367 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Встречный иск ООО «Шпунт-Сервис» удовлетворен частично. С ООО «Завод «Машпроцесс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696,50 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом взаимозачета требований с ООО «Завод «Машпроцесс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» взысканы денежные средства в размере 111 178,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Машпроцесс» просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в размере 125 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шпунт-Сервис» отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Поскольку за погрузку отвечал грузоотправитель, то ненадлежащая перевозка должна была быть пресечена именно грузоотправителем, и оснований для возложения ответственности на перевозчика не имеется.

Судами не учтено, что за загрузку автомобиля с превышением допустимого предела было привлечено к административной ответственности ООО «Шпунт-Сервис», которое загрузило в машину 13 тонн груза с заведомым перевесом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Завод «Машпроцесс» (перевозчик) и ООО «Шпунт-Сервис» (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/09-2018Н, по условиям которого перевозчик обязуется за обусловленную плату выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика.

Согласно пункту 1.3 договора перевозчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, оказать следующие услуги: получение грузов от клиента и/или третьих лиц, указанных в заявке клиента; доставку грузов в пункт назначения, указанный клиентом; проверку фактического количества и состояния груза (посредством визуального осмотра); перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному перевозчиком и согласованным с клиентом.

Истец в период с 01.04.2019 по 04.07.2019 оказывал услуги по перевозке грузов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений и разногласий, за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 задолженность ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «Завод «Машпроцесс» составила 473 300 руб.

Ответчиком платежными поручениями произведено погашение задолженности в общей сумме 348 300 руб., по состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика составила 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 27.08.2019 № 565 произведена оплата задолженности в размере 125 000 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 13 367 руб. Данное требование судом удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении встречных требований, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком на сумму убытков, поскольку подобное начисление не допускается, так как проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Удовлетворяя частично заявленные во встречном иске требования ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» 125 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7061,64 руб., суды исходили из следующего.

В ходе перевозки груза, осуществляемой ООО «Завод «Машпроцесс» по договору-заявке от 26.10.2018 № 96, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза (дизель генератора) по маршруту: Краснодарский край – г. Москва, автомобилем «Вольво», государственный номер Т450НО33, под управлением Савельева В.В., на основании товарно-транспортной накладной от 26.10.2018, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло наложение на ООО «Шпунт-Сервис» (клиент) административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

ООО «Шпунт-Сервис» административный штраф уплачен по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 № 30.

В обоснование требования ООО «Шпунт-Сервис» указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 01.09.2018 № 01/09-2018Н на перевозчика возложена обязанность контролировать размещение груза внутри кузова, не допуская нарушений в укладке, креплении груза и фактов перегруза автомобиля, угрожающих его сохранности или безопасности дорожного движения. О замеченных нарушениях сообщать клиенту.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора-заявки от 26.10.2018 № 96 за погрузку/выгрузку в доставке груза несет ответственность исполнитель (ООО «Завод «Машпроцесс»).

Судами установлено, что согласно заявке ООО «Шпунт-Сервис» к перевозке должен был быть предоставлен груз массой 10 тонн.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 ООО «Завод «Машпроцесс» (перевозчик) приняло груз массой 13 тонн, что привело к превышению допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства.

При этом перевозчик не сообщил клиенту о факте превышения массы груза.

По мнению ООО «Шпунт-Сервис», ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, установленных пунктом 2.2.5 договора на перевозку грузов, повлекло причинение убытков в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание установленные ими обстоятельства, суды пришли к выводу, что именно невыполнение водителем истца обязанностей по контролю за погрузкой груза, предусмотренных в пункте 2.2.5 договора, привело к нарушению требований Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, при этом подтверждается прямая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и причиненными ответчику убытками, и удовлетворили требование ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» убытков в размере 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было принять необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать о грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Судами установлено, что при допустимой массе груза 11 000 кг, которая может быть принята к перевозке автомобилем «Вольво», фактически загружено 13 000 кг. Однако при этом водителем в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве, не указано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик, как грузоотправитель и лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, несет риск наступления негативных последствий, связанных с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с неверным толкованием норм действующего права, поскольку перевозчик претензий относительно груза, в том числе веса, не заявлял.

При таких обстоятельствах груз считается загруженным клиентом-грузоотправителем надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства лежит на перевозчике.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-31506/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова