ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27396/2023

Дело № А41-10469/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-10469/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 ФИО2 (место рождения: с. Барятино Калужская область, ИНН: 

<

***>, умер 04.08.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ №132(7333) от 23.07.2022 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 75 044 383 руб. 56 коп., из которых 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 984 353 руб. 56 коп. - проценты, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

28.06.2023 ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 75 044 383 руб. 56 коп., из которых 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 984 353 руб. 56 коп. - проценты, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Дмитровского городского суда Московской области от 14.01.2020 по делу № 2-485/20.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как установлено судом первой инстанции, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2023 по делу № 2-485/2020 финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2023 по делу № 2-485/2020 (№13-701/2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2023 по делу № 2-485/2020 отказано.

Таким образом, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-10469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин