﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16378/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) – Гомбоева М.С. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 36343 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-16378/2019, установил следующее. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что переговоры, совершенные между Игнатовой М.Н. и обществом 13.01.2019, велись не о взыскании просроченной задолженности, касались зачисления денежных средств задолженности в рамках исполнительного производства, а не  просроченной задолженности. Сотрудник общества не требовал погашения задолженности от должника, не выставлял требований, а лишь проверил сведения о поступивших платежах и рекомендовал Игнатовой Н.М. обратиться за разъяснением в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке обращения Игнатовой Н.М. от 27.02.2019 № 16327/19/61000-ОГ о нарушении обществом законодательства при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, управление установило, что общество при совершении названных действий нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) – на абонентский номер Игнатовой Н.М. 8(938)-***-**-98 совершило телефонные звонки 09.01.2019 в 08 часов 09 минут, 10.01.2019 в 10 часов 11 минут и 13.01.2019 в 12 часов 22 минуты, то есть три раза в неделю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров должника.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 15.05.2019 № 84/19/61919-АП об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в») (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Суд установил, что Игнатова Н.М. и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор от 26.01.2015 № M0LDAB10S14082506091.

Между АО «Альфа-Банк» и обществом заключен агентский договор от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ, по которому последний уполномочен осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, взыскателем которой является банк.

Общество в письме от 01.03.2019 № 61919/19/13108-ДВ подтвердило совершение действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по кредитному договору от 26.01.2015 № M0LDAB10S14082506091, в период с 09.01.2019 по 19.01.2019 посредством осуществления телефонных звонков Игнатовой Н.М., приложив детализацию телефонных переговоров.

Из имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров за период с 07.01.2019 по 13.01.2019 по абонентскому номеру Игнатовой Н.М. (+7(938)-***-**-98), полученной от ПАО «МегаФон» по запросу суда, следует, что с телефонных номеров +7-925-***-**-72, +7-925-***-**-93 на номер должника совершены звонки 09.01.2019 в 08 часов 09 минут,  10.01.2019 в 10 часов 11 минут и 13.01.2019 в 12 часов 22 минуты (л. д. 58 – 63 т. 1).

Общество не оспаривает принадлежность ему названных абонентских номеров, с которых оно взаимодействовало с Игнатовой Н.М. 09.01.2019, 10.01.2019 и 13.01.2019, осуществив три телефонных переговоров.

Тем самым общество при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Игнатовой Н.М. нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не представлено.

Суд счел соблюденным порядок производства по делу об административном правонарушении, не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Обществу назначен штраф с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (в течение года привлекалось к ответственности за однородные правонарушения в рамках дел № А53-38694/2018, А53-38696/2018, А53-38697/2018, А53-32485/2018). Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Отклоняя довод общества о совершении телефонных переговоров 10.01.2019 и 13.01.2019 по инициативе должника, что не нарушает подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд прослушал  аудиозапись телефонных переговоров, состоявшихся 13.01.2019 в 12 часов 12 минут и 12 часов 19 минут, суд установил, что их совершила Игнатова Н.М., сообщившая сотруднику общества о наличии у нее пропущенных звонков от общества, на что оператор ей ответила, что звонки исходили от сотрудника общества Рыбниковой Т.В. Суд посчитал, что общество неправомерно интерпретирует телефонные разговоры должника и общества 13.01.2019 в 12 часов 12 минут и 12 часов 19 минут как договоренность на повторный звонок специалиста общества Игнатовой Н.М., поскольку разговор начинается с фразы «Вы мне звонили». Суд посчитал, что их нельзя оценить как договоренность на повторный звонок от специалиста и проявление инициативы на проведение телефонных переговоров с обществом. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт подачи Игнатовой Н.М. жалобы в управление расценен судом в качестве препятствия его оценки как инициативу и договоренность на проведение телефонных переговоров должника с сотрудниками общества. 

Кроме того, сама договоренность на повторные звонки должнику, как отметил суд,  правового значения не имеет из-за запрета, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ о допустимом количестве телефонных переговоров. Поскольку данные действия общества фактически направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора и договоренности на повторные звонки специалиста общества.

Суд отклонил доводы общества о том, что переговоры шли не о погашении задолженности, а об исполнительном производстве, отметил, что общество не обосновало необходимость телефонных переговоров с Игнатовой Н.М. лично, при том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство и службой судебных приставов ведется принудительное взыскание задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

Общество не представило доказательства, опровергающие факты и обстоятельства взаимодействия с должником. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-16378/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников