АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-49101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Соловцова С.Н., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее – администрация) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-49101/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее – общество «МС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (далее – общество «Уральская бумага») 349 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2017, 4990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2018 (судьяДёмина Т.А.) выдан судебный приказ о взыскании с общества «Уральская бумага» в пользу общества «МС-Трейд» 349 000 руб. задолженности, 4990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 администрации возвращено заявление об отмене судебного приказа от 06.09.2018.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что она является конкурсным кредитором должника – общества «Уральская бумага» (банк ротное дело № А60-53697/2018). Заявитель указывает на то, что судебный приказ вынесен в очевидно спорной ситуации, так как в арбитражный суд 04.09.2018 поступило заявление (возражение) общества «Уральская бумага» об отмене судебного приказа. Таким образом, по мнению администрации, судебный приказ выдан в нарушение положений части 1 статьи 229 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62).

Кроме того, администрация ссылается на то, что обществом «МС-Трейд» в короткий промежуток времени было подано несколько заявлений о выдаче судебных приказов (08.08.2018 – дело № А60-45943/2018, 01.10.2018 – дело № А60-56530/2018, 03.10.2018 – дело № А60-57021/2018). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об идентичности заявленных обществом «МС-Трейд» требований, наличии цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества «Уральская бумага», формировании искусственно кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления от 27.12.2016 № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу частей 4, 5 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей − по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (части 1−3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления от 27.12.2016 № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. 

Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности и признаваемость требований должником.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные обществом «МС-Трейд» и обществом «Уральская бумага» в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Так от общества «Уральская бумага» 30.08.2019 поступило заявление, подписанное генеральным директором Путинцевым И.В. о признании долга; 04.09.2018 – ходатайство о приобщении документов, содержащих образец подписи генерального директора, а также документов, подтверждающих полномочия единого исполнительного органа общества.

Вместе с тем 04.09.2018 от общества «Уральская бумага» поступило заявление с требованием об отмене судебного приказа.

Данное заявление отклонено судом с указанием на его подписание не установленным лицом.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что оно подписано генеральным директором общества «Уральская бумага» Путинцевым Игорем Васильевичем, содержит оттиск печати указанного общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обществом «МС-Трейд» поданы несколько аналогичных заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Уральская бумага» судебного приказа в связи с наличием задолженности по договору подряда от 18.07.2017.

Так по делу № А60-57021/2018 обществу «МС-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как заявителем в рамках настоящего дела, а также дел № А60-45943/2018 (судебный приказ отменен в связи с подачей обществом «Уральская бумага» возражений), А60-56530/2018 (судебный приказ отменен в связи с подачей обществом «Уральская бумага» возражений) поданы заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием задолженности по договору подряда от 18.07.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом «МС-Трейд» предпринята попытка получения судебного акта по делу, тождественному рассмотренным ранее арбитражным судом, отсутствуют основания для вывода о признании требований обществам «Уральская бумага».

Таким образом, заявленные обществом «МС-Трейд» в рамках настоящего дела № А60-49101/2018 требования нельзя признать бесспорными. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции устранился от исследования указанных юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленных требований. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения части 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, установив, что основания, заявленные обществом «МС-Трейд» и указанные юридически значимые обстоятельства при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей  326 АПК РФ, в связи с чем не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 288 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-49101/2018 отменить.

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

 

Судьи							С.Н. Соловцов 

 

Л.А. Суспицина