АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-102392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «Восток-Энерго» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023 № 4-Ю), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1/2023-18), от Ленинградского областного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 2023/012), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-102392/2022, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток», адрес: 187046, Ленинградская обл., гп. Федоровское, ул. Героев, д. 57, лит. А, пом. 51                      (ком. 304), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 250 000 руб. неустойки по договору аренды от 18.08.2020                         № 1579/ДС-2020-08 за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 187051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>          (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Энерго» (правопреемник ответчика), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить принятые судебные акты и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает на бездействие истца, повлекшее увеличение периода просрочки исполнения обязательства  свыше одного календарного месяца, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Общество считает, что судами произведено снижение суммы неустойки без учета в полной мере бездействия Комитета и отсутствия негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения, в связи с чем просит отменить судебные акты в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Энерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08  аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 6,6 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество в квартале 5 (выдел 64), кадастровый номер 47:26:0000000:280 на срок 49 лет (далее – Договор).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 Договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона и условий Договора арендатором не разработан и не представлен арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка, Комитет начислил Обществу неустойку за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 в общей сумме 2 250 000 руб. и претензией от 30.08.2022 № 4 предложил Обществу в добровольном порядке уплатить спорные денежные средства.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания 400 000 руб. неустойки, в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд, признав необоснованным применение к рассматриваемому случаю положений Постановления № 497, согласился с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и признал взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оставил  решение без изменения. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Как следует из части 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским и Земельными кодексами Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Суды двух инстанций установили, что Общество должно было предоставить проект освоения лесов в срок до 28.04.2021. Однако, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Комитет, руководствуясь подпунктом «б» пункта 4.2 Договора, обоснованно начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения названного обязательства.

Довод Общества о бездействии истца, повлекшего увеличение периода просрочки свыше одного календарного месяца, был предметом рассмотрения судов и признан судами несостоятельным. 

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства дела                                 № А56-58171/2022 по спору между теми же лицами,  отклонил довод Общества о наличии оснований для применения  положений статьи 404 ГК РФ и вины арендодателя в несвоевременном исполнении арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны Комитета. 

Также подлежит отклонению довод Общества о недостаточном снижении судами суммы начисленной неустойки. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды, проанализировав условия Договора, взаимоотношения сторон по Договору, действия Комитета и Общества, пришли к выводу, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, и в этой связи с целью обеспечения баланса интересов сторон сочли соразмерной неустойку в сумме 400 000 руб.

Суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение Обществом обязательства  становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение условий Договора.

Степень соразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения Обществом  обязательства является оценочной категорией, которая реализуется судами в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

В данном случае неустойка определена судами в сумме 400 000 руб. Причин полагать, что при этом судами допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-102392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина