Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-551/19

31 июля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен  31.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Продэксим» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Морсервис-Контейнер» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1  (г. Москва)  и "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО) (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продэксим»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Морсервис-Контейнер»  о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 04/12-УП.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-20796/17-44-31-Б ООО «Продэксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 .08.2018 г. конкурсным управляющим назначена ФИО3 (член СРО Союза АУ «Правосознание», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 4884).

Согласно Договору уступку прав требования №04/12-УП и протоколу общего собрания участников ООО «Продэксим» №05/2014 г. за ООО "Морсервис-Контейнер" числиться задолженность в размере 30 736 065,20  руб.

Полагая, что у ООО «Морсервис-Контейнер»  возникла задолженность перед ООО «Продэксим»  в размере 30 736 065,20  руб., истец обратился в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 382 ГК РФ следует, что право требования долга должно юридически существовать у первоначального кредитора на момент уступки права (требования).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 04/12-УП кредитор – ФИО1 уступает новому кредитору - ООО «Продэксим» свои права (требования)  к должникам - ООО «Морсервис-Контейнер» и гр. ФИО4, возникшие из следующих  обязательств:

 -Соглашение № БГ-15/11 от 12.10.2011г. о предоставлении банковской гарантии с учетом Дополнительного соглашения к нему №1 от 12.10.2012 г., заключенного между «ЗЕРБАНК (МОСКВА)» и (ЗАО) (ОГРН 

<

***>);

-Договор поручительства №БГ-15/11-(П-1) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.10.2012 г.;

-Договор поручительства № БГ-15/11-(П-2) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.10.2012г. и №2 от 31.03.2014 г.

Основное правоотношение между истцом и ответчиком возникло из договора о предоставлении банковской гарантии и договоров поручительства.

Для подобных споров юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора, предусматривающего обязанность ответчика уплатить первоначальному кредитору долг. 

Вместе с тем, в дело не представлены Соглашение № БГ-15/11 от 12.10.2011г. о предоставлении банковской гарантии с учетом Дополнительного соглашения к нему №1 от 12.10.2012 г., заключенного между «ЗЕРБАНК (МОСКВА)» и (ЗАО) (ОГРН 

<

***>); Договор поручительства №БГ-15/11-(П-1) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.10.2012 г.; Договор поручительства № БГ-15/11-(П-2) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.10.2012г. и №2 от 31.03.2014 г., не представлены и доказательства предоставления банковской гарантии должнику. Имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для вывода о достижении Соглашения о предоставлении банковской гарантии,  условиях, сроках возврата и о фактическом предоставлении денежных средств.

В целях устранения данной неопределенности суд, определениями от 19.02.19, 04.04.19 и 29.05.19 г. предлагал истцу и третьим лицам представить суду Соглашение № БГ-15/11 от 12.10.2011г. о предоставлении банковской гарантии с учетом Дополнительного соглашения к нему №1 от 12.10.2012 г., заключенного между «ЗЕРБАНК (МОСКВА)» и (ЗАО) (ОГРН 

<

***>); Договор поручительства №БГ-15/11-(П-1) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.10.2012 г.; Договор поручительства № БГ-15/11-(П-2) от 12.10.2011 г., с учетом Дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.10.2012г. и №2 от 31.03.2014 г. Однако от ООО «Морсервис-Контейнер»  поступили пояснения об отсутствии у него таких договоров и Соглашения. 

Истребуемые документы не истцом и третьими лицами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  истцом не доказано наличие у ответчика обязательств перед истцом по оплате 30 736 065,20 руб. При отсутствии первичных документов (договоров и доказательств его исполнения), из которых возник долг, договор уступки прав (требований) №04/12-УП от 04.12.2014 г. не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие долга. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда, истец не доказал обоснованность взыскиваемых требований. В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств относится на истца.

В данной связи отсутствует возможность установить факт наличия обязательств ООО «Морсервис-Контейнер» перед ООО «Продэксим».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков