АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36428/2017

г. Челябинск

14 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 февраля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Челябинск ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Озерск Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Озерский городской отел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

о  взыскании 10 343 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 – представитель действующий на основании доверенности №44Ф/2 от 19.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Челябинск (далее  - истец, ООО «Челябинская строительная компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», в лице Екатеринбургского филиала, г. Екатеринбург (далее – ПАО  «БИНБАНК»), о взыскании необоснованно снятых с расчетного счета истца денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 75 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Озерск Челябинской области (далее- третье лицо, ФИО1), Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Озерский городской отел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее- третье лицо, Озерский ГОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление ФССП по Челябинской области.

Определением от 12.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») произведено процессуальное правопреемство в связи с произошедшей в обществе реорганизации путем присоединения к названному обществу ПАО «БИНБАНК».

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, действия Банка по перечислению со счета истца в пользу ФИО1 10 000 руб. истец считает необоснованными и просит вернуть названную суму с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик высказал возражения, ссылаясь на то, что  перечисление 10 000 руб. в пользу ФИО1 произведено на основании исполнительного листа. Ответчик полагает, что в его действиях нет нарушений (отзыв, т.1, л.д. 79,105). 

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

От истца, ответчика, Озерского ГОСП в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о извещении  о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 115-117, 59-60, 63). 

Истец неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие (т.1, л.д. 95,99, 109).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, пояснения, от Озерского ГОСП в материалы дела поступили  документальные доказательства, что является дополнительным свидетельством извещения о начавшемся процессе. 

От Управления ФССП по Челябинской области в материалы дела по запросу суда поступили материалы проведенной проверки, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64).

От ФИО1 в материалы дела отделением почтовой связи  в течение всего времени рассмотрения дела возвращались почтовые отправления, содержащее определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.112,118, т.2, л.д. 65).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, Озерским городским судом в рамках дела № 2-1881/2016 принято решение от 08.12.2016 в соответствии с которым с  ООО «Челябинская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана  заработная плата за время вынужденного прогула  в размере 87 190 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 88 190 руб. 05 коп. По названному решению, 29.12.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 016969608 (т.1, л.д. 17-18).

Из представленного в материалы дела платежного ордера № 117349 от 19.01.2017 на сумму 15 649 руб. 58 коп. следует, что названная сумма была перечислена  ПАО «БИНБАНК» Екатеринбургский филиал со счета ООО «Челябинская строительная компания» на счет ФИО1 № 40817810314479002583, открытый в названном Банке. В назначении платежа указано: «взыскание по исполнительному листу ФС № 016969608 от 29.12.2016 по делу №2-1881/2016 от 08.12.2016 Озерский городской суд, заработная плата за время вынужденного прогула 88 190 руб. 05 коп. согласно 229-ФЗ. Судья Н.Л.Селина» (т.1, л.д. 19).

Далее, 01.03.2017 на основании заявления взыскателя ФИО1 (т.2. л.д. 35) судебным приставом-исполнителем  Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 74057/17/47546, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2, л.д. 21-22). Поскольку частично, как указано выше, на сумму 15 649 руб. 58 коп. исполнительный лист был исполнен, то исполнительное производство возбуждено на сумму 72 540 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства, на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2017, остаток денежных средств был взыскан со счета ООО «Челябинская строительная компания», открытом в ОАО АКБ «Челиндбанк» (т.2, л.д. 36-38). Данное обстоятельство также подтверждается  инкассовым поручением  № 803 от 23.03.2017 на сумму 72 301 руб. 39 коп. В назначении платежа указано: «взыскание по  постановлению от 23.03.2017 Озерский ГОСП ИП 74057/17/74057-ИП от 01.03.2017» (т.1, л.д. 22).

Из представленного в материалы дела Постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24.03.2017 следует, что  исполнительный документ фактически исполнен, что подтверждается:  платежным поручением от должника  № 727314 от 07.03.2017 (денежные средства перечислены заявкой на  кассовый расход № 5574 от 13.03.2017) ПД 822709 от 15.03.2017; платежным поручением от должника  № 803 от 23.03.2017 (денежные средства перечислены заявкой на  кассовый расход № 7543 от 28.03.2017) ПД 118309 от 29.03.2017.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016969608 от 29.12.2016 окончено 24.03.2017. 

Между тем, 14.07.2017 со счета истца, открытого в ПАО «БИНБАНК» происходит списание суммы 10 000 руб., на основании платежного ордера № 117349 от 14.07.2017, где в назначении платежа указано: «ФИО1 40817810314479002583 взыскание по исполнительному листу ФС № 016969608 от 29.12.2016 по делу №2-1881/2016 от 08.12.2016 Озерский городской суд, заработная плата за время вынужденного прогула 88 190 руб. 05 коп. согласно 229-ФЗ. Судья Н.Л.Селина» (т.1, л.д. 24).

Истец полагает, что Банк действовал неправомерно, списав 14.07.2017 дополнительно 10 000 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному  листу ФС № 016969608, взыскание по которому произведено в полном объеме и исполнительное производство окончено 24.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием Банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания после окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного листа  ФС № 016969608.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Между тем, представленный в материалы дела подлинник исполнительного листа ФС № 016969608 не содержит никаких отметок Банка о списании или частичном списании каких-либо сумм со счета истца в пользу ФИО1

Из представленной в материалы дела служебной записки, составленной по факту проведенной Департаментом безопасности служебной проверки по изложенным выше обстоятельствам, следует, что 17.01.2017 ФИО1 обратился  в операционный офис «Озерский» Екатеринбургского филиала ПАО «БИНБАНК» с заявлением о взыскании с ООО «Челябинская строительная компания» денежных средств в размере 88 190 руб. 05 коп. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС № 016969608. Далее 18.01.2017 Банком составлено инкассовое поручение № 117349 на сумму 88 190 руб. 05 коп. и помещено в картотеку, с вязи с отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Челябинская строительная компания». В дальнейшем по исполнительному листу, помещенному в картотеку при поступлении на счет  истца денежных средств, производилось списание по платежным ордерам № 114349 от19.01.2017 на сумму 15 649 руб. 58 коп., № 114349 от 02.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 114349 от 30.06.2017 на сумму 10 000руб., № 114349 от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., Итого на общую сумму 55 649 руб. 58 коп. В ходе проведенной проверке не удалось установить работника банка, выдавшего  оригинал исполнительного листа ФС № 016969608 взыскателю ФИО1 и соответственно причин, по которым на исполнительном листе отсутствуют отметки банка о списании денежных средств. Сам ФИО1 не смог пояснить сотрудникам службы безопасности Банка,  кто именно выдал ему оригинал исполнительного листа, и при каких обстоятельствах.

Одновременно с проверкой, проведенной в Банке, проводилась проверка указанных выше обстоятельств Управлением ФССП по Челябинской области, из которой следует, что оригинал исполнительного листа ФС № 016969608 был предъявлен  взыскателем ФИО1 (входящий №7476/17/74057 проставлен на первой странице исполнительного листа) одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 01.03.2017. В заявлении было указано, что 19.01.2017 на его счет  ПАО «БИНБАНК» перечислил 15 649 руб. 58 коп. в счет погашения  денежной задолженности по решению суда. Однако исполнительный лист не содержал никаких отметок Банка. Из материалов проверки также следует, что исполнительный лист находился в материалах исполнительного производства вплоть до того момента, когда был затребован арбитражным судом для рассмотрения настоящего дела. Исполнительный лист ФС № 016969608 был представлен суду  в настоящее дело именно Озерским ГОСП.

Следовательно, операция по списанию оспариваемой суммы в размере 10 000 руб., проведенная Банком 14.07.2017 после окончания исполнительного производства (24.03.2017) и при условии нахождения оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства Озерского ГОСП, проведена Банком в отсутствие исполнительного документа, что противоречит названным выше положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств с учетом материалов проведенных проверок и положений закона, позволяет суду установить, что для кредитной организации, осуществляющей деятельность как профессиональный участник, должна была быть очевидной невозможность проведения спорной операции без исполнительного листа.

Наступившие последствия обусловлены поведением банка, который без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания, произвел спорную операцию.

Поскольку совокупность условий для применения мер ответственности доказана, иск подлежал удовлетворению.

Размер ответственности определен размером необоснованно списанных средств – 10 000 руб.

Банк, неправомерно списавший денежные средства с расчетного счета клиента, в силу пункта 1 статьи 303, пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить последнему убытки, причиненные таким списанием.

Кроме того, согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

На основании указанных выше норм, истец на сумму убытков начислил проценты в сумме 343 руб. 75 коп. за период с 15.07.2017 по 15.12.2017 с применением действующей ключевой ставки 8,25% (расчет, т.1, л.д. 4).

Поскольку примененная истцом в расчете ставка банковского процента в размере 8,25 годовых не превышает действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России, расчет истца требования вышеприведенной нормы права не нарушает.

О снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным после 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что наступившие последствия в виде необоснованного списания со счета истца  спорной суммы обусловлены поведением банка, который без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания, произвел спорную операцию. Поскольку совокупность условий для применения мер ответственности доказана, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в названной сумме, что подтверждается платежными поручением № 3019  от 13.11.2017 (т.1, л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Челябинск ОГРН 

<

***> убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  343 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru