Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6333/2019

г. Пермь

06 июля 2019 года

Резолютивная часть решение оглашена 21.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2019г.

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 671,66 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность 59 АА 2469365 от 19.10.2017,

паспорт.

ООО «СМТ №6» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 671,66 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным  в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 25.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор генерального подряда №13-08-2016/117/1/ГП/2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» (далее - Договор). В обязанности Генерального подрядчика при производстве строительных работ входило осуществление мониторинга за деформацией конструкции спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...>.

Программа мониторинга разработана иждивением Генерального подрядчика и передана Заказчику, геодезические марки установлены иждивением Генерального подрядчика на объекте для целей выполнения своих обязательств по геодезическому мониторингу и в настоящий момент находятся на территории, принятой Заказчиком 06.11.2018 года стройплощадке по адресу: 

<

...>.

Как указывает Истец, договор генерального подряда от 25.08.2016 года №13-08-2016/117/1/ГП/2016 был расторгнут 18.08.2018 года. 

Истец полагает, что с даты расторжения Договора (18.08.2018 года) Заказчик утратил свое право на безвозмездное использование геодезических марок Генподрядчика и программы мониторинга.

Письмом № 01-01-991 от 18.12.2018 года (вх. № 978 от 19.12.2018 г.) в адрес Ответчика был направлен локальный сметный расчет (далее - ЛСР) на разработку программы мониторинга и установку марок для геодезического мониторинга на сумму 414 671,66 рублей.

Истец предложил Ответчику оплатить стоимость работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок, либо возвратить указанные инструменты Генеральному подрядчику.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что вышеуказанные работы Заказчиком не оплачены, геодезические марки и программа мониторинга, принадлежащие Генподрядчику, не возвращены. 

Письмом от 26.12.2018 года №992 Заказчик уведомил Генподрядчика об отказе возвратить геодезические марки и программу мониторинга, либо оплатить их стоимость. Геодезические марки в совокупностью с программой мониторинга являются инструментом, который использовался Генеральным подрядчиком для целей исполнения Договора.

Письмом от 14.02.2019 года №01-01-061 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 414 671 рубль 66 копеек.

В ответ на указанную претензию, письмом от 15.02.2019 года №85 Ответчик сообщил о том, что позиция по данному вопросу была ранее изложена в письмах, направленных в адрес Истца, в том числе в письме №992 от 26.12.2018 г. Тем самым, Ответчик отказал в добровольном удовлетворении Истца, в связи с чем, Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок, денежные средства ответчиком не возвращены, равно как и не возвращено геодезические марки и программа мониторинга, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 414 671 руб. 66 коп.  

Истец обосновывает свои требования со ссылками на ст.ст. 309, 1102, ГК РФ. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что стоимость работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок входила в стоимость работ по спорному договору, в связи с чем, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с требованием Закона № 223-ФЗ, с конкурсной документацией, с п. 13.2. Договора Генерального подряда цена Договора является твердой, определяется на весь срок действия Договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.13 настоящей главы Договора.

В соответствии с пунктом 3 (порядок формирования цены договора) раздела 4 главы 11. Информационной карты конкурсной документации конкурентной закупки № 31603850560 открытого конкурса на право заключения Договора Генерального подряда и согласно п. 13.3. Договора Генерального подряда цена Договора включает все затраты Генерального подрядчика на выполнение Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь:

-стоимость выполнения всех Работ согласно Технического задания, Проектной и Рабочей документации (п. 13.3.1. Договора Генерального подряда);

-все затраты, связанные с осуществлением Работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями Заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности Объекта, правил пожарной безопасности (п. 13.3.11. Договора Генерального подряда);

-все возможные иные убытки и расходы Генерального подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением настоящего Договора (п. 13.3.12. Договора Генерального подряда).

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы № 59-1-1-3-0094-16 от 11.05.2016 г. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» реконструкция здания (проектирование и строительство) возможна при выполнении защитных мероприятий по контролю несущей способности реконструируемых свайных фундаментов здания (блоки II, III, IV) и мониторингу деформаций конструкций здания в период реконструкции и первых трех лет эксплуатации (последний абзац на стр.8 Положительного заключения).

Генеральный подрядчик обязан соблюдать требования государственных органов по мониторингу деформаций конструкций здания в период реконструкции, что отнесено в соответствии с п.13.3.11. Договора Генерального подряда к затратам Генерального подрядчика на выполнение Работ по Договору.

В соответствии с главой 20 Генерального подряда Генеральный подрядчик в процессе выполнения Работ по Объекту обязан осуществлять производство геодезических работ, геодезический контроль точности геометрических параметров Объекта и производить исполнительные съемки.

В соответствии с п.26 Технического задания Договора Генерального подряда (приложение № 1 к Договору Генерального подряда) в ходе выполнения работ по реконструкции Объекта Генеральным подрядчиком в обязательном порядке должен осуществляться контроль несущей способности реконструируемых свайных фундаментов здания (блоки III, IV) и мониторинг деформаций конструкций здания.

Следовательно, установка геодезических марок входила в обязанности Генерального подрядчика с целью осуществления геодезического мониторинга на Объекте реконструкции, что входит в затраты Генерального подрядчика.

В состав конкурсной документации конкурентной закупки № 31603850560 входили локально-сметные расчеты и сводный сметный расчет, в которых не выделена стоимость производства геодезических работ и работ по геодезическому мониторингу, т.к. данные работы относятся к обязанностям и затратам Генерального подрядчика.

В соответствии с главой 3 Договора Генерального подряда, Генеральный подрядчик при подписании Договора подтверждает, что ознакомился и согласился с Проектной документацией и техническим заданием, изучил все материалы договора и получил полную информацию.

Генеральный подрядчик письмами от 03.03.2017 г. исх.№ 01-01-241 и от 16.03.2017 г. исх.№ 01-01-287 направляет Заказчику на рассмотрение и согласование смету на геодезический мониторинг на объект на сумму 2 772 498,24 рубля.

03.04.2017 г. письмом исх. № 287 Заказчик согласовал программу проведения мониторинга деформаций несущих конструкций здания и письмом от 04.04.2017 г. исх. № 291 пояснил, что Заказчик не согласовывает представленную смету, поскольку стоимость работ по мониторингу учтена в твердой цене Договора.

На период действия Договора Генерального подряда ООО «СМТ № 6» обязан периодически направлять Заказчику отчетные данные по факту проведенных мероприятий мониторинга в соответствии с условиями Договора Генерального подряда, в связи с чем, Заказчик письмами от 06.10.2017 г. исх.№ 774, от 12.02.2018 г. исх.№ 100, от 16.04.2018 г. от 16.04.2018 г. исх.№289, от 14.06.2018 исх.№ 440 напоминал Генеральному подрядчику о данной обязанности.

Генеральный подрядчик после получения отказа Заказчика от оплаты стоимости работ по мониторингу (письмо Заказчика от 04.04.2017 г. исх. № 291) и вышеуказанных писем от Заказчика направлял в адрес Заказчика Отчеты геодезического мониторинга письмами от 19.10.2017 г. исх.№ 01-01-1106, от 07.03.2018 г. исх.№ 01-01-175, от 23.04.2018 г. исх. № 01-01-367, от 28.06.2018 г. исх. № 01-01-577 без указания цены.

17.08.2018 г. Заказчик (уведомление о расторжении исх. №640 от 06.08.2018 г. в адрес ООО «СМТ № 6») расторгает Договор Генерального подряда с ООО «СМТ № 6».

29.08.2018 г. письмом исх. № 01-01-754 Генеральный подрядчик направляет в адрес Заказчика (п.4 Приложения письма) ЛСР № 82 Установка марок для геодезического мониторинга на сумму 18 741,15 рублей, т.е. после расторжения Договора Генерального подряда ООО «СМТ № 6» направляет ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на утверждение локальный сметный расчет.

13.09.2018 г. письмом исх.№ 759 Заказчик сообщает о необходимости предоставления отчета геодезического мониторинга и ООО «СМТ № 6» письмами от 20.09.2018 г. исх.№ 01-01-804 и от 27.09.2018 исх.№ 01-01-818 предоставляет данные Отчеты по 6 и 7 циклу геодезического мониторинга.

18.12.2018 г. письмом исх. № 01-01-991 Генеральный подрядчик направляет в адрес Заказчика ЛСР на установку марок для геодезического мониторинга на сумму 414 671,66 рублей.

26.12.2018г. письмом исх. № 992 ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подробно излагает причины отказа в оплате на установку марок для геодезического мониторинга.

14.02.2018г. письмом исх. № 01-01-061 ООО «СМТ № 6» направляет в адрес Заказчика претензию об оплате задолженности в размере 421 700 рублей, со ссылкой на ЛСР, и письмо исх. № 01-01-991 от 18.12.2018 г.

Таким образом, ООО «СМТ № 6» направляет претензию на сумму 421 700 рублей, при этом ссылаясь на ЛСР и письмо исх. № 01-01-991 от 18.12.2018 г., где указана сумма 414 671,66 рублей.

В соответствии с п.З. ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом, работы по геодезическому мониторингу Генеральным подрядчиком не были приостановлены со ссылкой на необходимость согласования стоимости геодезических марок. Иного не доказано. 

В соответствии с п.4. ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, у ООО «СМТ № 6» в период с 2017 г. по 2018 г. стоимость геодезического мониторинга существенно различается, а именно:

-письмом от 16.03.2017 г. исх.№ 01-01-287 направляет Заказчику на рассмотрение и согласование смету на геодезический мониторинг на сумму 2 772 498,24 рубля;

-письмом от 29.08.2018 г. исх. № 01-01-754 (п.4 Приложения письма - ЛСР № 82) Генеральный подрядчик установил сумму 18 741,15 рублей;

-письмом от 18.12.2018 г. исх. № 01-01-991 Генеральный подрядчик установил сумму 414 671,66 рублей;

-письмом от 14.02.2019 г. исх. № 01-01-061 направляет претензию в размере 421 700 рублей.

Таким образом, в период действия Договора Генерального подряда ООО «СМТ № 6» не решил вопрос о стоимости работ по геодезическому мониторингу и только после расторжения указанного договора направляет ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на утверждение локальный сметный расчет.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требований истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1. ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают...вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что оплата в соответствии с условиями Договора Генерального подряда за установку геодезических марок на объекте для целей выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по геодезическому мониторингу не предусмотрена, все затраты Истца, в том числе непредвиденные, включены в цену договора (п.п. 13.3.10-13.3.12 договора).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом обоснованными. 

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в удовлетворении  исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина