ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2843/2017

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 30 октября 2019 года по делу №А06-2843/2017 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 414038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2019, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5 к., действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ИП ФИО2 утверждена кандидатура ФИО6.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФНС России в размере 1 120 947,46 руб. по основному долгу. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФНС России в размере 1 606 872,71 руб., из которых 756 594,34 руб. - основной долг, 850 278,37 руб. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 года финансовым управляющим гражданина ИП ФИО2 утвержден ФИО3

         Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФНС России, а именно:

по страховым взносам за период 2011-2016 год в сумме 985 671,30 рублей;

пени за вышеуказанный период в сумме 281 781,96 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период 2011-2014 год в сумме 129 828,16 рублей;

пени за вышеуказанный период в сумме 71 938,62 рублей;

по обязательному медицинскому страхованию за период 2011 -2016 год в размере 38 589,05 рублей;

пени за вышеуказанный период в сумме 121 288,36 руб.

по обязательному медицинскому страхованию (основной долг) за 2011 год в сумме 17 348 рублей;

по обязательному медицинскому страхованию (пеня) за 2011. 2014. 2016 год в сумме 6.519,30 руб.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2 отказано.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим законом.

  Согласно пунктов 1, 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет финансовый управляющий, который имеет право на основании определения арбитражного суда исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов.

  Требования ФНС России были включены в реестр требований гражданина ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018. Данный судебный акт вступил в законную силу.

  Требование финансового управляющего ФИО3 об исключении требований ФНС России основаны на Федеральном законе от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено списание налоговой задолженности, которая признается безнадежной к взысканию.

  Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 названного закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

  Данная норма права сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

  В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

  В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет, имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

  Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

  Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Из материалов настоящего дела следует, что в производстве имеются обособленные споры по признанию недействительными сделок, совершенных должником ФИО2 в преддверии банкротства, то есть оспариваются его действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

 Довод апеллянта о том, что на дату рассмотрения жалобы обособленные споры об оспаривании сделок еще не рассмотрены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В соответствии с приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2019, признавшего ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 159.4, частями 3, 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор подтверждает наличие у должника обязательств в крупных размерах помимо налогового органа и перед иными кредиторами, что обосновывает вывод имущества посредством оформления договоров дарения и купли-продажи в отношении родственников должника. Такое поведение должника не позволяло налоговому органу получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество должника.

  Включенные в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по страховым взносам рассчитаны на основании положений статьи 15 Закона 212-ФЗ, устанавливающей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Данные начисления страховых взносов подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами страховых взносов (РСВ-1), предоставленных в администрирующий орган самим должником.

  Как указывает уполномоченный орган на основании положений части 1 статьи 11 Закона 436-ФЗ и представленных разъяснений Минфина России (письма Минфина России от 26.01.2018 №03-11-11/4394, от 08.02.2018 №03-15-05/7506, от 07.02.2018 №03-15-05/7145, от 06.02.2018 № 03-15-05/6891), безнадежной может быть признана только недоимка по страховым взносам, исчисленным Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее - ПФР) в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона 212-ФЗ. В отношении же недоимки по страховым взносам, исчисленным самим предпринимателем в порядке статьи 15 Закона 212-ФЗ, но по каким-то причинам не уплаченным в бюджет до 2017 года, положения части 1 статьи 11 Закона 436-ФЗ не применяются. Данный вывод подтверждается и тем, что решение о признании недоимки безнадежной принимается, в том числе, на основании сведений из ПФР, подтверждающих основание возникновения недоимки и задолженности.

  Кроме того, положения статьи 11 Закона 436-ФЗ вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Закона, то есть 29.01.2018. Суммы задолженности ИП ФИО2 по страховым взносам включены в реестр требований кредиторов до вышеуказанной даты, а именно 15.01.2018. На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам данная недоимка не была признана безнадежной к взысканию.

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина