ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23452/2023

Дело № А40-207235/21

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023г. по делу №А40-207235/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 185 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ВКПС» ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.08.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-207235/21 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 185 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «ВКПС» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 и дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВКПС» не возражала против приобщения пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела.

В отсутствие возражений судом приобщены указанные документы к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом будут проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВКПС» возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 28 185 000 руб. возникшие из договоров займа, заключенных в период с 20.03.2018 по 11.12.2019.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором с 30.06.2015 до 19.04.2022 и в настоящее время является участником ООО «ВКПС» с 30.06.2015 г. В свою очередь ООО «ВКПС» является учредителем ООО «СтеМаЛ» с размером доли 99,994%, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель является аффилированным с должником лицом. Данный факт подтверждается информацией из системы Контур Фокус, а также Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 г. в рамках дела А48-125\2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2022 в рамках дела A48-125\2021.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к выводу, что, факт аффилированности ООО «ВКПС» и ФИО2 является доказанным.

Также судом указано, что, денежные средства, выдавались ФИО2 в момент отсутствия у ООО «ВКПС» денежных средств на расчетном счету Должника, и после расходовались на взнос в добавочный капитал ООО "СтеМаЛ", погашении заработной платы и налогов, что говорит о злоупотреблении бывшим руководителем и учредителем ФИО2 своими правами (банковскую выписку в подтверждение распределения поступивших денежных средств прилагаю). Так как в рамках обычного гражданского оборота, данные денежные средства могли быт взносом в уставной капитал должника. Более того, суммы займов, сроки возврата по которым истекли в 2019-2020 г. никогда ранее не потребовались ФИО2, претензии не направлялись, что также ставит под сомнение разумность действий ФИО2, а также, отсутствие у него сведений о расходовании денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что, финансирование должника было осуществлено контролирующим лицом в условиях финансового кризиса у должника и является компенсационным финансированием, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, судом установлен факт аффилированности ООО «ВКПС» и ФИО2

Вместе с тем, реальность займовых отношений сторонами не оспаривается. Злоупотребления правом не установлено.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поступление денежных средств от ФИО2 сведениями по счету должника.

О фальсификации первичных документов, представленных ФИО2, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в займ, об источниках их происхождения, а также экономической целесообразности избранной модели займовых правоотношений.

Приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд учитывает разъяснения, изложенные в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что, задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование кредитора – ФИО2 к должнику ООО «ВКПС» в размере 13 590 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 14 595 000 руб.

Так Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/03-18 от 22.03.2018 сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018. Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 5 000000 руб. (пять миллионов руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/07-18 от 10.06.2018 сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018. Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 000 000 руб. (один миллион руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/08-18 от 22.08.2018 сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 420 000 руб. (четыреста двадцать тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/08-18 от 28.08.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/09-18 от 17.09.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018.   Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/09-18 от 21.09.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 240 000 руб. (двести сорок тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/10-18 от 12.10.2018  сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/10-18 от 29.10.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.  Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/11-18 от 06.11.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/11-18 от 13.11.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/11-18 от 27.11.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 600 000 руб. (шестьсот тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 4/11-18 от 29.11.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019   Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/03-18 от 20.03.2018   сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2018.   Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/01-19 от 14.01.2019   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/01-19 от 29.01.2019   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1/02-19 от 11.02.2019   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 000 000 руб. (один миллион руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.  .

Согласно п. 1.3 Договора займа № 2/02-19 от 21.02.2019   сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019   Согласно п. 1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 000 000 руб. (один миллион руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022  .

Согласно п. 1.3 Договора займа № 3/02-19 от 27.02.2019 сумма займа предоставлялась на срок до 30.09.2019.  Согласно п.1.1 Договора размер заемных денежных средств составил 1 280 000 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч руб.) Как следствие, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 30.09.2022.

В отношении заявления апеллянта о нерассмотрении по существу его требования в части процентов на сумму займа, судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления, исходящего от заявителя требования (финансового управляющего ФИО2), оформленного по правилам ст. 49 АПК РФ, об изменении требований. Таким образом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заявитель не лишен права заявить соответствующие требования по процентам в рамках самостоятельного производства.

С учетом вышеизложенного, ввиду доказанности факта предоставления денежных средств должнику, в части задолженности, не подпадающей под действие срока исковой давности, требования ФИО2 признаются судом обоснованными, с применением механизма субординации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023г. по делу №А40-207235/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ФИО2 к должнику ООО «ВКПС» в размере 13 590 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова