Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6611/2016

17 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив-строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Тауди»: ФИО3, управляющего,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-строй»

на определение от 18.10.2016

по делу № А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-строй», общества с ограниченной ответственностью «Тауди», общества с ограниченной ответственностью «Комэн», закрытого акционерного общества «Народная компания «Восток России», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман», краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр»

о признании недействительным договора на оказание услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 № 19 (сваебойная установка), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КСК», должник).

Определением от 11.03.2015 в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.03.2016 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (далее – ООО «Актив-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Тауди» (далее – ООО «Тауди»), общество с ограниченной ответственностью «Комэн», закрытое акционерное общество «Народная компания «Восток России», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман», краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (далее – конкурсные кредиторы, заявители) 25.08.2016 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными действий, являющихся исполнением договора от 17.08.2012 № 19 на оказание услуг строительно-дорожной техники (установка сваебойная), отраженных в унифицированных формах ЭСМ № 3 рапорта о работе строительной машины, периоды работы: с 24.08-05.09.2012 отработано 88 часов, простой 5 часов, с 24.08-07.09.2012 отработано 107 часов, простой 11 часов,                                 с 08.09-24.09.2012 отработано 153 часа, с 08.09-24.09.2012 отработано 149 часов, с 09.09-25.09.2012 отработано 144 часа, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 26.09-26.09.2012 отработано 8 часов, с 15.10-29.10.2012 отработано 83 часа, простой 4 часа,                                          с 15.10-22.10.2012 отработано 50 часов, с 01.12-14.12.2012 отработано 86 часов, с 01.12-08.12.2012 отработано 55 часов, простой 4 часа,                                     с 15.12-31.12.2012 отработано 142 часа, простой 5 часов, с 09.12-12.12-2012 отработано 27 часов, простой 5 часов, с 01.01-06.01.2013 отработано 24 часа, простой 10 часов, с 01.02.2013-04.02.2013 отработано 32 часа,                                         с 02.03-11.03.2013 отработано 70 часов, простой 30 часов, с 13.02-01.03.2013 отработано 138 часов, простой 20 часов, с 13.02.2013-01.03.2013 отработано 88 часов, простой 49 часов, с 02.03-11.03.2013 отработано 69 часов, простой 18 часов, с 01.05.2012-17.05.2012 отработано 147 часов, простой 30 часов, с 18.05.2012-03.06.2012 отработано 79 часов, простой 60 часов, с 04.06.2012-04.06.2012 отработано 6 часов, с 26.09.2012-26.09.2012 отработано 8 часов, с 09.09-25.09.2012 отработано 144 часа, с 08.09-24.09.2012 отработано 149 часов, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 08.09-24.09.2012,                                        с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 18.11-04.12.2012 отработано 126 часов, с 01.11-17.11.2012 отработано 30 часов, с 05.12-16.12.2012 отработано 86 часов, с 01.10-13.10.2012 отработано 100 часов, с 01.02.2013-04.02.2013 отработано 32 часа и производных от этих форм – форм ЭСМ № 7 справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.01.2013 № 01-1/13,                       от 15.01.2013 № 01-2/13, от 18.01.2013 № 01/13, от 06.02.2013 № 13/01,                   от 27.02.2013 № 13/02, от 12.03.2013 № 13/03, от 07.06.2013 № 12/07,                      от 03.09.2012 № 02/1, от 30.09.2012 № 03/01, от 06.11.2012 № 07/01,                           от 31.12.2012 № 1201, от 09.11.2012 № 08/01, от 31.12.2012 № 12/01,                          от 31.12.2012 № 12/02, от 31.12.2012 № 12/02, от 09.11.2012 № 08/01,                           от 14.12.2012 № 11/01 на объекте стадиона МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» Черниговского района, заключенного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (исполнитель, далее – ООО «СпецСтройМаш»); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 6 515 500 рублей и исключении из реестра требований кредиторов должника требования                   ООО «СпецСтройМаш» в размере 7 290 001,30 рубля (с учётом заявленных конкурсными кредиторами и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 18.10.2016 в удовлетворении уточненного заявления конкурсных кредиторов ООО «КСК» отказано в полном объеме.

ООО «Актив-строй», не согласившись с принятым судебным актом от 18.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено начало течения срока исковой давности; выводы суда о недоказанности наличия совокупности всех признаков для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Кроме того, ООО «Актив-строй» полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                   № 63. 

В судебном заседании представители ООО «Актив-строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Тауди» и Федеральной налоговой службы в судебном заседании согласились с позицией заявителя апелляционной жалобы, представив письменные пояснения и отзыв соответственно.

Представитель ООО «СпецСтройМаш» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве                                  ООО «КСК», изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.9 названного Закона предусматривает перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Следовательно, обращение заявителей в арбитражный суд с настоящим требованием является обоснованным.

В качестве основания для признания действий по исполнению сделки от 17.08.2012 № 19 недействительными заявители указали на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с выполнением ООО «СпецСтройМаш» оспариваемых услуг строительно-дорожной техники в отношении ООО «КСК» ранее являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности банкротстве должника о включении требований ООО «СпецСтройМаш» в размере 9 625 994 рубля в третью очередь требований кредиторов ООО «КСК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, заявление ООО «СпецСтройМаш» удовлетворенно в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 303-ЭС15-19413 ООО «Тауди» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Так, данными судебными актами установлены факты исполнения                    ООО «СпецСтройМаш» своих обязательств по оспариваемому договору и наличие задолженности ООО «КСК»; оказания исполнителем услуг строительно-дорожной техники, принятия заказчиком оказанных услуг.

В связи с чем иные обстоятельства, положенные заявителями в основу заявленного требования (ответы прокуратуры Черниговского района Приморского края от 18.08.2016 № 482ж-2016 и муниципального заказчика от 10.08.2016 № 171) правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пересмотре судебных актов по вышеприведенному обособленному спору, как и доказательств того, что оспариваемый договор применительно к должнику совершен при наличии вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Также, указанных доказательств не предоставлено ни применительно к иным специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), ни применительно к общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (в том числе доказательств каких-либо пороков формы сделок, их содержания, воли сторон или субъектного состава).

Таким образом, судебной коллегией подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие требования о признании недействительными действий, являющихся исполнением договора на оказание услуг строительно-дорожной техники, оказание которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, и совершенных не должником, а кредитором в отношении должника, буквальному содержанию положений статьи 61.1. Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора                     ООО «СпецСтройМаш» заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления                                  ООО «СпецСтройМаш» обоснованно установлено, что последний обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего на основании оспариваемого договора оказания услуг, 20.04.2015; рассмотрение обоснованности требований конкурсных кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника произведено Арбитражным судом Хабаровского края не позднее 03.06.2015. 

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно указал на имеющуюся у заявителей возможность узнать о заключении должником спорного не позднее 03.06.2015.

В связи с чем вывод суда о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности по настоящему требованию соответствует вышеприведенным положениям законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции и обстоятельствам спора.

По вышеприведенным основаниям апелляционной инстанцией не принимаются ссылки ООО «Актив-строй» о неверном определении судом начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в отношении отклонения заявленного конкурсными кредиторами ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «КСК» о признании недействительной сделки от 17.08.2012 № 19.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Актив-строй».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу № А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь