И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153753/18-19-1103

28 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря  2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Олимпийский учебно-спортивный центр «Крылатское» (121552,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «Экспериментальный научно-проектный институт» (125047,г.Москва, ул.2-я Брестская,д.8, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 050 650 руб. 00 коп. 

с участием:

от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Олимпийский учебно-спортивный центр «Крылатское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Экспериментальный научно-проектный институт» о взыскании 1 050 650 руб. 00 коп., составляющих в том числе: штраф в размере 950 650 руб. 00 коп. и административные штрафы в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Олимпийский учебно-спортивный центр «Крылатское» (заказчик) и Акционерным обществом «Экспериментальный научно-проектный институт» (технический заказчик) заключен договор №05/08/14 от 05.08.2014г. на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный плавательный бассейн» по адресу: 

<

...> вл.2. 

На основании п.7.1.18 договора технический заказчик обязан в установленный заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при согласовании, экспертизе, утверждении, приемке. В случае выявления недостатков в проектной  документации в период строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию технический заказчик обязан устранить их по письменному требованию в установленный заказчиком срок. 

Согласно обращению ЗАО «ТУКС-1» № 61 от 03.03.2017 Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) было выдано предписание № 172/17 от 18.01.2017г. о том, что в нарушении ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в производство работ передана «Рабочая документация» которая не соответствует, прошедшей «Госэкспертизу», «Проектной документации». Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.04.2017г. Так как указанные в предписании нарушения не были устранены в установленный срок КП «ОУСЦ «Крылатское» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 г. №б\н в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г.

Ответчик не выполнил в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.09.2017 № 8515/17 со сроком исполнения до 27.10.2017. Указанные в предписании нарушения не были устранены в установленный срок, в следствии чего КП «ОУСЦ «Крылатское» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 г. №б\н в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г.

В соответствии с п.8.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных п. п. 7.1.18, 7.1.22. - 7.1.26 договора технический заказчик уплачивает заказчику штраф в следующем размере: 5 (пять) процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств указанных в договоре составляет 950 650 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 08 июля 2017г. Ответчику была вручена претензия с предложением выплатить указанную выше сумму штрафов в добровольном порядке. До настоящего момента ответчик указанные в претензии требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании  штрафа в размере 950 650 руб. 00 коп. и административных штрафов в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 8.5. договора уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 950 650 руб. 00 коп. и административных штрафов в размере 100 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Акционерного общества «Экспериментальный научно-проектный институт» (125047,г.Москва, ул.2-я Брестская,д.8, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Олимпийский учебно-спортивный центр «Крылатское» (121552,

<

...>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 950 650 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., административные штрафы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 23 507 (двадцать три тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В.Подгорная