Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11293/2020

г. Пенза

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена   10 февраля 2021 года.            

           Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А. дело по иску 

Заместителя прокурора области (ул. Богданова, д. 7, г. Пенза, обл. Пензенская, 440052) в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области (ул. Пушкина, д. 163, г. Пенза, обл. Пензенская,440018; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская районная больница» (ул. Александра Матросова, д. 159, г. Городище, Городищенский р-он, обл. Пензенская, 442310; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ул. Достоевского, д. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приложения №3 к контракту,

при участии: от прокуратуры Пензенской области:  ФИО1, служебное удостоверение;

от ПАО «Ростелеком»:  ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском  к ответчикам -    государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская районная больница», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным приложения №3 к контракту №358000180010 от 26.02.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ГБУЗ «Городищенская районная больница» об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета в части оказания услуг международной связи.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2021.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Министерство здравоохранения Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ГБУЗ «Городищенская районная больница» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» иск не признал,  представил суду копию дополнительного соглашения к контракту  №358000180010 от 26.02.2020, которым стороны контракта исключают услугу «международной телефонной  связи», в связи с чем ответчик полагает, что отсутствует предмет  спора.  При этом  в течение действия спорного условия услуги международной связи ПАО «Ростелеком» больнице фактически не оказывались. 

Таким образом, полагает ответчик – ПАО «Ростелеком» удовлетворение иска не служит целям восстановления чьих-либо нарушенных прав.

В свою очередь прокуратурой  в обоснование заявленных требований  указано, что согласно п.1.1. приложения №3 к договору ПАО «Ростелеком» при наличии доступа ГБУЗ «Городищенская  районная больница» к сети местной телефонной связи на условиях п.1.7 приложения №3 оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд   осуществляется с учетом требований Федерального Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе конкурентных процедур, что установлено ч.1 и 2 ст.24 Закона. 

Возможность исключения конкурентных процедур допускается при приобретении услуг, которые относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Однако к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекту естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Тем не менее, оспариваемый контракт, содержащий в Приложении №3 возможность и условия оказания  услуг по предоставлению международной связи заключен без соблюдения конкурентных процедур. 

Указанное является нарушением положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и в силу ст.47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания приложения №3 к спорному контракту недействительным.

Прокуратурой указано, что в соответствии с п.1 ч.1. ст. 93  Федерального закона  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Поскольку услуги международной связи не отнесены к деятельности естественных монополий, заключение государственным учреждением договоров на оказание услуг международной связи без соблюдения конкурентных процедур нарушает публичный интерес.

Какой-либо конкурентной процедуры по определению лица, способного оказать услугу на наилучших условиях для государственного заказчика, проведено не было.

Учитывая надлежащее извещение ГБУЗ «Городищенская районная больница» о времени и месте заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ГБУЗ «Городищенская районная больница».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд  находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению. 

При этом суд руководствуется следующими положениями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении  заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере урегулированы положениями Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По общему правилу, установленному п.1 и 2  ст.24 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с п.1 ч.1. ст. 93  Федерального закона  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. между ГБУЗ Городищенская районная больница» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт №358000180010 на оказание ПАО «Ростелеком»  услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, предметом которого является оказание услуг связи, описанных в приложениях к контракту, со сроком действия контракта  с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. 

Согласно пункту 1.1. приложения № 3 к контракту ПАО «Ростелеком» на основании лицензии № 166743 в соответствии с имеющейся технической возможностью  при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п.1.7. приложения №3 оказывает услуги по междугородной и международной связи.

Из содержания контракта (п.1.1 контракта)  следует и ответчиками не оспаривается, что он заключен путем закупки у единственного поставщика.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, услуги общедоступной электросвязи.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637   «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» не содержит услуги по международной связи.

Таким образом, заключение контракта путем размещения заказа у единственного поставщика в части согласованного в Приложении №3 условия о предоставлении услуг международной связи противоречит императивным требованиям ст. 21 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает публичный интерес.

На основании вышеизложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требования прокуратуры не направлено на восстановление конкретных  нарушенных прав судом не принимается. 

Отсутствие наступивших последствий  не исключает обращение с иском и его удовлетворение, поскольку иск направлен на  оценку ничтожной сделки и такая оценка служит целям правовой определённости.   

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотренным по существу требованиям подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них  в доход федерального бюджета в равных долях.

Принимая во внимание, что прокуратурой государственная пошлина при обращении с иском не уплачивалось, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возложению на ответчиков в сумме по 3000 руб. с каждого из них с последующим ее взысканием непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчиков.

Признать недействительным в силу ничтожности контракт №358000180010 от 26.02.2020г. заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Городищенская районная больница»  в части условия о предоставлении услуг международной связи, установленных Приложением №3 к контракту.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его  изготовления в полном объёме.

Судья Ж.В. Кудрявцева