﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38645/2021

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИС" (адрес:  Россия, 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1027809007709, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7820023103);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ФАСАД" (адрес:  Россия,  191119, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛ., Д. 35/7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 2-Б, ОГРН: 1207800056640, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 7842180861);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Савицкая Т.В., доверенность от 05.08.2020,

- от ответчика: представители Большакова Е.В., доверенность от  01.06.2021, Литвиненко М.А., доверенность от 22.09.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ФАСАД" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 12.05.2020 №М-169/04-2020: 1066800,00 руб. штрафа за одностороннее расторжение договора.

Определением от 22.07.2021 судом к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск о признании одностороннего отказа договора от 28.12.2020 недействительным.

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика - письменную правовую позицию по делу. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требований, возражая против удовлетворения первоначального иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 между сторонами заключен договор субподряда №М-169/04-2020, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными  объектами культурного наследия по адресам, согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору:

-начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объектов для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах.

-окончание работ по договору – через 15 недель (но не позднее 105 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения №5 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 6727329,23 руб.

Как следует из материалов дела, первый объект, расположенный по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 29/9 литер А был передан в работу 17.06.2020, с момента получения ордера ГАТИ.

Однако, работы в установленный срок (30.09.2020) выполнены не были, в связи с чем 11.12.2020 между сторонами был подписан акт о невыполнение ответчиком следующих видов работ:

-установка дверей, установка козырьков, установка окон, отливов и линейных открытий, не окрашены поверхности лицевых фасадов, не выполнена окраска окон лицевых фасадов, не выполнена установка и окраска водосточных труб дворового фасада.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сдача-приемка работ по договору между сторонами осуществляется в следующем порядке:

- субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их генподрядчику.

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основание отказа.

В соответствии с п. 12.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) систематическое (один работ и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (один раз и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ,

г) неоднократное (один раз и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора,

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из объектов,

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по договору, истец 28.12.2020 нарочно вручил ему уведомление о расторжении договора.

11.01.2021 ответчик письмом исх. №1 в ответ на указанное уведомление выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, указав на полное выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме от 11.01.2021 исх. №1, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречные исковые требования о признании одностороннего отказа договора от 28.12.2020 недействительным.

В обоснование встречного иска, а также возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал,  что   работы по договору субподряда  от 12.05.2020 №М-169/04-2020 были начаты 18.06.2020  после представления генподрядчиком ордеров на производство работ  от 17.06.2020.

В указанный срок работы были выполнены надлежащим образом,  о чем неоднократно сообщалось генподрядчику, оригиналы актов по формам КС-2, КС-3 были переданы представителю генподрядчика на объекте и являлись основанием для начала процедуры приемки. 

16.10.2020, 04.12.2020 были подписаны акты приемки в эксплуатацию законченных работ (по двум объектам).

Однако, как указывает ответчик, истец,  вместо того, чтобы подписать акты по формам КС-2 и КС-3 по результатам приемки объектов в эксплуатацию, 28.12.2020  направил уведомление об одностороннем расторжении договора. При этом в уведомлении истец ссылается на множество оснований для отказа – ст. 715 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, п. 12.3. договора и при этом не указывает конкретные нарушения ответчика, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Так, согласно отзыва ответчика, начиная с 10.10.2020 года у истца было право на односторонний отказ от договора в связи с фактической просрочкой и не окончанием работ по договору. Однако, имея право на такой отказ истец подтверждал действие договора, работы велись. И дождавшись окончания работ, фактически приняв исполнение ответчика по договору, что подтверждается подписанием актов о приемке объектов в эксплуатацию (которые в том числе подтверждают полное и надлежащие выполнение работ по договору) направил уведомление о расторжении. 

Также ответчик указал, что  выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан истцом заказчику. 

	Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сами по себе акты приемки объектов в эксплуатацию, подписанные между истцом и заказчиком работ, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору.

Представленные  ответчиком акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ в отсутствие доказательств их надлежащего предъявления истцу в порядке, установленном договором. 

Кроме того, как указывает истец, утверждения ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме, противоречат подписанному между сторонами акту от 11.12.2020, из которого следует, что объекте Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., д. 29/9 литера А работ по установке дверей; установка козырьков; установка окон, отливов и линейных открытий; не окрашены поверхности лицевых фасадов; не выполнена окраска окон лицевых фасадов, не выполнена установка и окраска водосточных труб дворового фасада.

При этом акт от 11.12.2020 подписан позднее дат, указанных ответчиком в односторонних актах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального та и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1066800,00 руб.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1066800,00 руб. штрафа, начисленного на основании п. 12.3 договора необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки оказания услуг и (или) выполненных работах по капитальному ремонту от 16.10.2020, 04.12.2020, акты на дополнительные работ от 16.10.2020.

	Также следует отметить, что согласно представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществил сдачу работ основному заказчику 04.12.2020, в то время как несмотря на наличие возражений, касательно выполнения ответчиком всего фронта работ, доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ иным лицом (организацией) в материалы дела не представил.

	Таким образом, учитывая, что на момент вручения ответчику уведомления, содержащего односторонний отказ от исполнения договора субподряда, работы в полном объеме были выполнены, сданы основному заказчику и объект введен в эксплуатацию, суд первоначальные исковые требования оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись указанным правом, истец 28.12.2020 отказался от исполнения договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения работ, а также учитывая, что результат выполненных и предъявленных ответчиком к приемке работ имеет потребительскую ценность для истца, поскольку все работы сданы основному заказчику 04.12.2020 и за них получена оплата, в связи с чем на стороне истца образовался положительный экономический эффект, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от 28.12.2020 от исполнения договора субподряда №М-169/04-2020 от 12.05.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по первоначальному, встречному иска относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать односторонний отказ от 28.12.2020 от исполнения договора субподряда №М-169/04-2020 от 12.05.2020 недействительным. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ФАСАД" 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Данилова Н.П.