АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А13-4744/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А13-4744/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 05.02.2020 (далее – Отряд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 878 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) и Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 произведена замена истца на правопреемника – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество нарушило пункты 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункты 2.4.1, 3.3.1, 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

По мнению Управления, суды не учли предписание ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, которым исключена ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 02.12.2018 место ДТП находилось вне зоны действия дорожных знаков; материалами дела не подтверждено неснижение водителем скорости и то, что он знал о дорожных условиях и наличии под снегом стекловидного льда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлению на праве оперативного управления принадлежит пожарный автомобиль «КамАЗ-43118 АЦ 8,0-70» (государственный номер 

<

***>).

При движении по 43 километру автодороги «Новинка – Нестерово» к месту вызова на пожар в деревне Глядково Юроченского сельского поселения Шекснинского района 02.12.2018 в 17 час. 30. мин произошел снос указанного автомобиля по управлением водителя ФИО2 в неуправляемый занос на правую сторону с последующим выходом за пределы дороги и опрокидыванием через правую сторону, крышу и левый борт. 

Прибывшим на место ДТП инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району вынесено определение от 02.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании части первой пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Согласно акту от 02.12.2018 № 112 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району, на участке с 43 километра по 45 километр автодороги «Новинка - Нестерово» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги находится стекловидный лед под снежным накатом менее одного сантиметра. 

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 25.12.2018 № 4024/128 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 878 000 руб. 

Ссылаясь на то, что содержание автомобильной дороги «Новинка - Нестерово» (43 километр) осуществляет Общество на основании государственного контракта от 27.05.2017 № 1-155 (далее – Контракт), но при этом оно не предприняло мер к устранению на дорожном полотне стекловидного льда, что явилось причиной ДТП, Отряд обратился к Обществу с претензией, потребовав возместить причиненный ущерб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Отряда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и             8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки но таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а: зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

На Учреждение и Общество возложены обязанности по своевременному выполнению работ, связанных с приведением участка автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло ДТП, в нормативное состояние, в том числе работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в установленные ГОСТ Р50597-2017 сроки. 

Общество устанавливало временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» в октябре 2018 года на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Шекснинском муниципальном районе.

Согласно справке ведущего инженера Управления по надзору в Шекснинском районе от 19.09.2019 на момент ДТП, произошедшего 02.12.2018 на 43 километре автодороги «Новинка-Нестерово», дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» установлены.

В соответствии со справкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северное УГМС «Вологодский ЦГСМ» от 23.08.2019 № 03/24-538-1952 в течение суток 02.12.2018 наблюдался слабый снег, количество осадков в день составило 1,2 мм; 03.12.2018 в течение суток наблюдался слабый снег, количество осадков в день составило 1,9 мм.

Суды установили, что Общество выполняло работы по посыпке и снегоочистке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, условиями Контракта с соблюдением нормативных сроков на снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости, дорога соответствовала уровню содержания, установленному Контрактом. 

Согласно справке от 20.09.2019, выданной ведущим инженером Управления, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по автомобильной дороге «Новинка-Нестерово» замечаний по содержанию не имелось, предписания по надлежащему содержанию данной автодороги не выдавались.

Суды установили, что снегоочистка и обработка автомобильной дороги противогололедными материалами произведена в установленный ГОСТ Р50597-2017 срок, который для данной группы дороги составляет шесть часов после окончания снегопада. 

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 17.10.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2019 действия водителя ФИО2, допустившего при выбранной скорости движения занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (части 1) Правил; водитель имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) Правил, двигаясь с такой скоростью в условиях скользкого состояния проезжей части, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как верно отметили суды, наличие у транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, преимуществ вплоть до права отступать от требований Правил, не влечет освобождение водителя такого транспортного средства от обязанности обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – от обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителю источника повышенной опасности (пожарного автомобиля) было очевидно известны особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что движение автомобиля происходит в темное время суток, в зимнее время года, как следствие известны особенности состояния дороги в зимнее время, в том числе с учетом предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км», расположенного на 32 километре + 000 м автодороги «Новинка-Нестерово», то он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о вине Общества в наличии на дорожном полотне стекловидного льда, что явилось причиной ДТП, были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суды, исследовав представленные в дело документы, а также заключение эксперта, пришли к выводу, что Управление не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками (ущербом), в связи с чем правомерно отказали в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Управления по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А13-4744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов