﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6751/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Гладкова Г.В. (доверенность от 13.01.2020), Пантюховой О.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 1022302934389) – Меньщикова Б.А. (доверенность       от 10.03.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.09.2020 по делу № А32-6751/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – общество, ООО «Тонус»), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу территориального управления неосновательное обогащение в размере 4 994,42 руб.,

–  взыскать с общества в пользу территориального управления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в сумме 856,54 руб.,

– взыскать с общества в пользу территориального управления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», Сочинский нацпарк, парк; т. 1, л. д. 1).

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Российская Федерация является собственником (запись о государственной регистрации права от 30.09.2004) земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью                4 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Кудепстинское лесничество, квартал 54, выдел 31, с видом разрешенного использования «для организации парковой зоны»      (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1066). Между Сочинским нацпарком и ООО «Тонус» 05.02.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 сроком действия на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2002. Следует из искового заявления и представленных истцом материалов, что полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление Росимущества Сочинскому нацпарку не передавало, парк распорядился участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 путем его предоставления в аренду, в нарушение нормативных предписаний; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления от 19.06.2017 № 729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк»; за пользование данным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, общество обязано вносить плату. Судом установлено, что          ООО «Тонус» добросовестно вносило арендные платежи в пользу парка, являющегося арендодателем по договору от 05.02.2002, отсутствие задолженности подтверждается  актами сверки взаимных расчетов. На стороне общества, оплатившего пользование земельным участком по договору с Сочинским нацпарком, неосновательное обогащение не возникло. От привлечения Сочинского нацпарка к участию в деле в качестве ответчика истец в судебном заседании отказался.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение и сбережение имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 указано на возможность предъявления требования истцом напрямую пользователю земельным участком в том случае, если пользователем не производилась оплата по ничтожной сделке. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.  Доказательства того, что оплаченная ответчиком сумма меньше суммы, подлежащей оплате по расчету истца, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 17.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, изложенные в оспариваемых актах выводы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 на основании договора аренды от 05.02.2002, являющегося ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), заключенной в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территориальное управление  вправе предъявить иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в порядке применения последствий недействительности сделки,  является ошибочным. Доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей ФГБУ «Сочинский национальный парк», в материалах дела отсутствуют. В мотивировочной части апелляционного постановления отсутствуют указания на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволившие апелляционному суду прийти к выводу о неподтверждении того, что оплаченная ответчиком парку сумма за пользование земельным участком в указанный в исковом заявлении период ниже, чем сумма по расчету истца. Применительно к предположению о том, что такой вывод основан на представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами ничтожной сделки (общество и парк), следует учесть, что акт сверки не является первичным учетным документом, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности. Приведенное апелляционным судом нормативное обоснование сводится к возможности удовлетворения заявленных требований в части,      в виде разницы между внесенными ответчиком платежами, и суммой, заявленной в исковом заявлении. Такой расчет возможен при условии подтверждения судом правомерности расчета истца и установления факта внесения обществом платежей в адрес Сочинского нацпарка. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не исследовался приведенный механизм разрешения спора.

Общество представило в арбитражный суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества просил  жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, постановленные по существу спора выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не основаны на достоверно установленном нормативном размере платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации спорного земельного участка в исковом периоде, в том числе с учетом исключения участка, по утверждению территориального управления, из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк»; не подтверждены не противоречиво установленными обстоятельствами фактического внесения обществом в пользу парка в спорный период платежей в определенном размере за использование земельного участка в рамках договора аренды от 05.02.2002; не содержат и не учитывают судебную оценку данного договора.

Не установив названные обстоятельства, суды не разрешили должным образом вопрос о применении к отношениям сторон правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 07.06.2011 № 1744/11, согласно которой, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

При таких обстоятельствах решение от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 17.09.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-6751/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

										     А.И. Мещерин