ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23380/2020

г. Самара

17 июня   2021года

Резолютивная часть постановления оглашена  15 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня   2021  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение   Арбитражного суда Самарской области   от 16 апреля 2021  года  по делу № А55-23380/2020 (судья Михайлова М.В.), 

     по ходатайству  ФИО2 о привлечении (вступлении) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, 

     по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному образованию сельского поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области,

     о признании, об обязании,

     третьи лица:

     1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

     2.ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области

     3.Потребительский  кооператив «Ягодный стан»

     4.ФИО4 

     5.ФИО5

     6.ФИО6 

     7.ФИО7 

     8.Поплавской Михаил Дмитриевич

     9.Прокопюк Светлана Вячеславовна

     10.Чумакова Лидия Семеновна 

     11.Домбович Владимир Исаакович 

     12.Карпова Анна Сергеевна 

     13.Снигерев Иван Дмитриевич 

     14.Потешкин Александр Сергеевич 

     15.Шелковников Владимир Николаевич

     16.Небольсин Константин Александрович

     17. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, 445011, Самарская область, г.Тольятти, площадь Свободы дом 9,

с участием:

от третьих лиц – ФИО17 от ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по доверенностям от 21.11.2020 г., от потребительского  кооператива «Ягодный стан» по доверенности от 25.06.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию сельского поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области:

             - о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 25.04.2019г в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, посредством которого обеспечивается доступ. 

          - об обязании ответчика - Муниципального образования сельское поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области исправить реестровую ошибку, путем представления в орган регистрации прав новые межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 в части сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ, а именно: 63:32:1603003:1298, 63:32:1603003:1311, 63:32:1603003:1182, 63:32:1603003:1205. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.02.2021).

         31.03.2021 в суд поступило ходатайство от ФИО2 о вступлении ее в дело №А55-23380/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 16 апреля 2021  года   отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении (вступлении) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства о привлечении (вступлении) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок истца  относится к транспортной инфраструктуре, обеспечивающей передвижение (проход и проезд) для граждан, проживающих в жилом комплексе "Мечта" к их земельным участкам и домам.   В связи с изложенным, полагает, что принятое судом по настоящему делу решение затронет права и законные интересы заявителя, поскольку содержание и организация жилого комплекса "Мечта" обеспечивается, в том числе, за счет собственников жилого комплекса, и в случае отказа в иске, у граждан, несущих бремя содержания дороги, проходящей через земельный участок истца, возникнет право требовать неосновательное обогащение к Администрации с.п. Ягодное и к жителям ПК "Ягодный стан", которые будут пользоваться данной дорогой.

Третьим лицом -  ПК "Ягодный стан" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором он просил определение арбитражного суда от 16.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по доверенностям от 21.11.2020 г., и потребительского  кооператива «Ягодный стан», по доверенности от 25.06.2020 г. -  ФИО17 возражала против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заявитель жалобы ииные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что, по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е., если у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, также как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу был  предъявлен иск об исправлении реестровой ошибки в части отражения в сведениях земельных участков с кадастровым номером 63:32:1603003:3173 и кадастровым номером 63:32:1603003:3173 о доступе через земельный участок, принадлежащий истцу.

Из представленных заявителем документов следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № Г2018/Б-14Б от 17.05.2018г. ФИО2 приобретен  жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 63:321:1603003:2016 по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.п. Ягодное, седо Ягодное, ул. Благодатная, д. 14Б.

Заявитель полагает, что решение суда по данному делу затрагивает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок истца с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 относится к транспортной инфраструктуре, обеспечивающей передвижение (проход и проезд) для граждан, проживающих в жилом комплексе "Мечта", где находится дом ФИО2

Вместе с тем, по данному делу не рассматривается спор о правах лица на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 либо об изменении его границ.

Заинтересованность заявителя в рассмотрении дела по сути связана с возможностью в будущем предъявить требование о взыскании денежных средств с Администрации с.п. Ягодное и ПК "Ягодный стан", составляющих расходы заявителя на содержание участка общего пользования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель участником спорных правоотношений не является, возможность предъявления им требований в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу.

Заявителем не указано, каким образом, вынесение Арбитражным судом Самарской области решения об исправлении или отказе в исправлении реестровой ошибки затронут ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Принятие решение по данному делу не приведет к изменению (прекращению) прав заявителя на принадлежащий ей земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потребительский  кооператив «Ягодный стан» и граждане, являющиеся его членами, не свидетельствует о незаконности отказа заявителю в привлечении ее к участию в деле, поскольку суд в каждом конкретном случае проверяет наличие оснований для вступления в дело третьего лица, которые обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от 16 апреля 2021  года  по делу № А55-23380/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Судья                                                                   Е.А. Митина