ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19194/202121

г. Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-19194/2021 (судья Лубянова О.А.), принятого по заявлению автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация», общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система»,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным отказа в проведении внеочередных проверок,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о нижеследующем:

- по спору о распределении судебных расходов произвести замену АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500025135, ИНН 

<

***>);

- взыскать со Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500025135, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 245 000 рублей;

- исполнительный лист с приложением документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направить для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (432017, 

<

...>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд произвел процессуальную замену АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» на ИП ФИО2 в рамках требования судебных расходов, взыскал со Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО -общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в материалы дела отзыв, в котором Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (изложенный в письме от 20.10.2021 исх. № 3005023) в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

- ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020),

- ООО «НТЦ «Система» о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали М1 от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «ИТЦ Промдокументация», ООО НТЦ «Система».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 по делу отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказ Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенный в письме от 20.10.2021 исх. № 300-5023, признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8936 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судом разрешен не был, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вышеуказанных требованиях.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов Истцом (далее по тексту - Заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (далее по тексту - Договор), заключенный с ИП ФИО2 (далее по тексту - Исполнитель).

Согласно указанному Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1.     Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Ульяновска по вопросу признания незаконными бездействия Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020),

1. ООО «НТЦ «Система» проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали М1 от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021 г. об его соответствии требованиям промышленной безопасности.

1.1.2.     Составление необходимой правовой документации (заявления, исковыезаявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления, ходатайства ит. д.) по вышеуказанному судебному делу;

1.1.3.     Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Ульяновска и виных судебных инстанциях арбитражных судов РФ.

1.2. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость договора составляет:

 

Услуга

Стоимость, руб.

Подготовка и направление заявления об оспаривании бездействия административного органа в Арбитражный суд г. Ульяновска.

25 000

Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

15 000

Подготовка и направление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

25 000

Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку   всех   необходимых процессуальных документов.

20 000

Подготовка и направление кассационной жалобы

30 000

Участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая   подготовку   всех   необходимых процессуальных документов.

25 000

 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2023 Исполнителем оказаны следующие услуги:

 

Наименование услуги:

Количество (единицы)

Стоимость,

руб.

Подготовка и направление заявления об оспаривании бездействия административного органа в Арбитражный суд г. Ульяновска.

1

25 000

Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (11.02.22, 10.03.22, 01.04.22, 20.05.22 и 27.05.22).

5

75 000

Подготовка и направление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

1

25 000

Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку   всех   необходимых процессуальных документов (08.08.22, 05.09.22, 26.09.22).

3

60 000

Подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу

1

30 000

Участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая   подготовку   всех   необходимых процессуальных документов (19.01.23).

1

25 000

Командировочные расходы (участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.01.2023. В расходы включена стоимость проезда от г. Ульяновск до г. Казань на автомобиле и обратно, питание).

1

5 000

ИТОГО

 

245 000

Поскольку услуги Истцу оказаны Исполнителем, а исход настоящего дела разрешен в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования по делу № 72?19194/2021 судам апелляционной и кассационной инстанции признаны подлежащими удовлетворению, обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на Ответчика.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов является правомерным.

Помимо того, 16.02.2023 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и АНО -общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» (Цедент) заключен договор уступки права (требования) взыскания со Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью всех судебных расходов Цедента, возникших в связи с участием в споре по заявлению АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» в рамках судебного дела № А72-19194/2021, а именно: 245 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (акт от 16.02.2023).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступленное право требования АНО -общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - Заявителя по отношению к Ответчику по компенсации (взысканию) судебных расходов перешли к ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд верно определил, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-19194/2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по договору на оказание юридических услуг работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные требования до 71 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством, а также анализу средне статических расценок на оказание юридических услуг по Ульяновской области.

Довод жалобы о необходимости применения тарифов Адвокатской палаты Ульяновской области (далее по тексту - АПУО) апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенные тарифы являются оценочным суждением адвокатского сообщества региона и не носят обязательный характер.

Поскольку «подготовка всех необходимых процессуальных документов» включает в себя подготовку и написание апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, и дабы избежать «двойного» взыскания за оказание одних и тех же услуг, суд исключает расходы по подготовке всех необходимых процессуальных документов в апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость судебных расходов за участие в судебных заседания Арбитражного суда Ульяновской области (08.08.22, 05.09.22, 26.09.22) также явно завышена, поскольку представитель Истца проживает в г. Ульяновске, в связи с чем, транспортные и иные командировочные расходы не предусматриваются.

Судебные расходы за участие в апелляционной инстанции 05.09.2022 суд законно исключил, поскольку представитель АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» в судебном заседании участия не принимал.

По командировочным расходам (в расходы включения стоимость проезда от города Ульяновска до города Казань на автомобиле и обратно, питание). Представитель АНО -общеобразовательная   организация   «Общеобразовательная   школа   «Развитие» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ездил в г. Казань на автомобиле, чеки не сохранились.

В данном случае непосредственно от АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» расходы оплачены не были, право взыскания судебных расходов Заявитель уступил. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Следовательно, в данном случае понесённые Истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению за счёт стороны по делу - Ответчика.

Судом первой инстанции учтена достаточная сложность и трудоёмкость дела, подготовку и представление процессуальных документов и доказательств, участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Вопреки доводам жалобы Истца и отзыва Ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-19194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               А.Б. Корнилов