﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49460/2019

Дело № А65-22631/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Федотова А.В., доверенность от 10.01.2019

ответчика – Увакина А.Ю., доверенность от 11.09.2018

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Набережные Челны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-22631/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 7» (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ОГРН 1151650010500, ИНН 1650310403), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Строителей, о взыскании 3 340 192,96 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций», Челябинская область, г. Златоуст.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее -  ООО «Альфаком», ответчик) о взыскании 3 340 192, 96 руб. убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, судебных издержек в размере 413, 66 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 701 руб.

Определением от 02.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций», (далее -  ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление № 7» удовлетворены. С ООО «Альфаком» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 7» взысканы убытки в размере 3 340 192, 96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб., расходы за направление претензии в размере 413, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 42 701, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альфаком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом предъявлены претензии по истечении гарантийного срока на поставленный товар, предусмотренного пунктом 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), при этом, указывает, что истец, предъявляя исковые требования не понес каких-либо расходов на устранение недостатков товара, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, что в совокупности, свидетельствует о неправомерности, необоснованности исковых требований,  отсутствии оснований для их удовлетворения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «СМУ № 7» в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 11-2016, на основании которого по универсальному передаточному документу № 1301 от 24.10.2016 ответчиком истцу переданы окна с комплектующими без стекла на общую сумму 3 764 782, 33 руб. 

В пункте 2.1. договора поставки № 11-2016 от 18.07.2016 установлено, что  качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в спецификациях (в рассматриваемом деле протоколу редукциона от 22.07.2016  и параметрам, указанным в счете на оплату № 531 от 19.07.2016). 

Поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором (пункт 3.1. договора).

В акте от 15.09.2017 текущего осмотра лакокрасочного покрытия окон блока № 6 секции 1500 тит. 007, было установлено, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушениями технологии покраски. 

Осмотр проводился комиссионно, с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик с указанным Актом не согласился, полагая, что условия договора поставки исполнил надлежащим образом, а истцом пропущен 6-ти месячный гарантийный срок (заводская гарантия) предъявления претензий по качеству. 

Как следует из локального сметного расчета (локальной сметы) от 17.05.2018, составленного истцом, стоимость восстановления лакокрасочного покрытия оконных переплетов составит сумму 3 340 192, 96 руб., которую истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика в качестве убытков, которые ему нужно будет понести для приведения поставленного товара в надлежащее состояние.

Факт некачественности поставленного ответчиком истцу товара был подтвержден заключением эксперта от 17.12.2018 по результатам назначенной и проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта от 17.12.2018 металлические профили оконного заполнения, поставленные ООО «Альфаком» (ответчик), соответствуют требованиям и условиям протокола редукциона от 22.07.2016 г. ООО «СМУ № 7» и условиям договора поставки от 18.07.2016 № 11-2016. (счет на оплату от 19.07.2016 № 531, универсальный передаточный документ – счет-фактура от 24.10.2016 № 1301), а также серии типовых конструкций 1.436.3-21, ТУ 526221-023-37868348-13 в части размеров профиля, но не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1), СП 7213330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакции СНиП 3.04.03-85 (применяется для целей технического регламента), в части качества изготовления. 

Также, эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных ООО «СМУ № 7» и поставленных ООО «Альфаком», не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к металлическим профилям оконного заполнения, заказанной ООО «СМУ № 7» серии (протокол редукциона от 22.07.2016 г., счет на оплату от 19.07.2016 № 531).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 470, 475, 477, 506, 518 ГК РФ пришел к выводу, что договором поставки от 18.07.2016 № 11-2016 какие-либо гарантийные сроки товара не установлены, в силу чего истец правомерно предъявил претензии по качеству ответчику. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальные расходы на устранение недостатков поставленного ответчиком некачественного товара истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены не были, имеется лишь предполагаемый размер таких расходов, отраженный в локальном сметном расчете (локальной смете) от 17.05.2018, иных оснований, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ, истцом при подаче иска заявлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 401, 404, 469, 475, 476, 477, 506,  518,  ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции произведенными на основании  положений действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу с пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец просил взыскать в его пользу в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора ( ст.15, 393 ГК РФ), стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлических профилей оконного заполнения, поставленных ответчиком, представил акт на текущий осмотр лакокрасочных покрытий окон блока № 6 секции 1500 титул 007 от 15.09.2017 (составленный в присутствии представителя ответчика), локальный сметный расчет от 11.05.2018, а также истец ссылался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных ООО «СМУ № 7» и поставленных ООО «Альфаком», не соответствует техническим требованиям).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям по качеству, наличие вины ответчика в нарушении обязательства, возниконовение у  истца убытков по восстановлению лакокрасочного покрытия поставленных профилей. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что установленная локальным сметным расчетом от 11.05.2018 стоимость устранения недостатков по замене лакокрасочного покрытия металлических профилей оконного заполнения в сумме 3 340 192, 96 руб. является расходами истца на устранение недостатков товара, его убытками (реальный ущерб), что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Установленное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение данного права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара, мотивированных возражений относительно стоимости замены лакокрасочного покрытия металлических профилей оконного заполнения, доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в локальном сметном расчете от 11.05.2018, ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной технической экспертизы, с целью опровержения вывода о ненадлежащем качестве проданного истцу товара, а также экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков поставленного товара, - ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, документально неподтвержденными, опровергаются вышеуказанными установленными обстоятельствами с учетом представленных доказательств.

Гарантийный срок – срок в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договором поставки № 11-2016 от 18.07.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, какие-либо гарантийные сроки товара не установлены, в силу чего истец правомерно, в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ предъявил претензии по качеству ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные указанной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Недостатки выявлены, о них заявлено в пределах установленного законом срока.

Правомерность исковых требований ответчиком не опровергнута.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-22631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Т.Н. Фёдорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов