АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10493/2023

Дело № А55-19562/2021

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

акционерного общества «Самаранефтепродукт» – ФИО2 доверенность от 22.12.2023, ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4, доверенность от 01.08.2023, ФИО5, доверенность от 29.08.2023, ФИО6, доверенность от 29.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А55-19562/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПутьСервис», акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – истец, общество «СтальИнвест») обратилось Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтепродукт» (далее – ответчик, общество «Самаранефтепродукт») о взыскании 109 480 000 руб. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным (ж/д) путем необщего пользования за период с 01.01.2020 по 05.12.2020, 3 029 755,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.02.2021 и далее с 14.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ООО «ПСК «РСП-С», акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).  

Определением от 20.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено членам общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее - «Первая оценочная компания») экспертам ФИО7 и ФИО8.

От ООО «Первая оценочная компания» поступило экспертное заключение. 

После поступления заключения общество «Стальинвест» представило ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества «Самаранефтепродукт» 86 811 045,85 руб. 

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера иска. 

В ходе судебного разбирательства общество «Стальинвест» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявило об изменении основания иска, а именно: по мнению истца в рамках дела № А55-14898/2021 судами установлено использование не железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342, а стрелочного перевода № 591, через который осуществляется подача и уборка вагонов на путь ответчика, в связи с чем общество «Стальинвест» просит считать иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением обществом «Самаранефтепродукт» платы за использование стрелочного перевода № 591. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковое заявление считается заявленным о взыскании с общества «Самаранефтепродукт» неосновательного обогащения в связи с использованием стрелочного перевода № 591 для пропуска вагонов за период с 01.01.2020 по 05.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований обществу «СтальИнвест» отказано.

Общество «СтальИнвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает: на необоснованность выводов суда о том, что в перевозочном процессе для доставки грузов на нефтебазу ответчика используется железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «РЖД», без использования железнодорожного пути истца, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стрелочный перевод № 591 располагается как на пути истца, так и на пути ОАО «РЖД». Считает, что суды сделали выводы о недоказанности несения истцом бремени содержания имуществом в прямом противоречии с имеющимися в деле доказательствами, а также в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-14898/2021 и № А55-28901/2020.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Самаранефтепродукт» и ОАО «РЖД» возражают на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 кассационная жалобы общества «СтальИнвест» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.12.2023 на 14 часов 15 минут (по московскому времени). 

25.12.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа поступила вторая кассационная жалоба АО «РН-Транс» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в которой общество просило изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, считая, что при вынесении правильного по существу решения и постановления, суды не дали оценку действиям истца на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе общества «СтальИнвест» для совместного рассмотрения с настоящей жалобой.

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2023 на 14 часов 15 минут судебной коллегией в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р. объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.01.2024 до 13 часов 50 минут, до разрешения вопроса о принятии второй кассационной жалобы к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 кассационная жалобы АО «РН-Транс» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «РН-Транс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, по причине пропуска указанного срока в отсутствие уважительных причин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Галиуллина Э.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Нафикову Р.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании, после объявленного перерыва, 09.01.2024 представитель общества «СтальИнвест» поддержала доводы кассационной жалобы, а представители АО «Самаранефтепродукт» и ОАО «РЖД» отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «СтальИнвест» указывало, что с 12.03.2019 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного с ООО «ПСК «РСП-С», является собственником железнодорожного пути необщего пользования, в том числе стрелочного перевода № 591 (ранее № 605), расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы (кадастровый номер 63:08:0114034:342) к соединительному железнодорожному пути ОАО «РЖД», ведущему в сторону нефтебазы общества «Самаранефтепродукт». Проезд со станции Сызрань-1 на железнодорожный путь общества «Самаранефтепродукт» возможен исключительно через участок железнодорожного пути общества «СтальИнвест» (стрелочный перевод № 591). В связи с этим участок железнодорожного пути общества «СтальИнвест» (стрелочный перевод № 591) с момента его строительства и до 05.12.2020 ежедневно эксплуатировался ОАО «РЖД» для подачи/уборки вагонов на нефтебазу общества «Самаранефтепродукт» по договору № СНП-18-0830/Д от 03.12.2018. Истец указал, что за период 01.01.2020 - 05.12.2020 по участку ж/д пути общества «СтальИнвест» прошло 54 740 вагонов на ж/д путь общества «Самаранефтепродукт». Поскольку с момента строительства железнодорожного пути необщего пользования общества «СтальИнвест» и до настоящего времени договор на его эксплуатацию с обществом «Самаранефтепродукт» не заключался, оплата на его использование для транзитного проезда вагонов на принадлежащий обществу «СтальИнвест» железнодорожный путь со стороны общества «Самаранефтепродукт» не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком стрелочного перевода истца.

По смыслу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Технических условий на работы по ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, по техническим характеристикам и особенностям конструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов, стрелочный перевод, состоящий из стрелки, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ним, является лишь верхней частью строения железнодорожного пути, переводным устройством, служащим для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой.

Материалами дела установлено, что вагоны ответчика перемещаются по пути с кадастровым номером 63:08:0000000:9719, принадлежащему ОАО «РЖД», в прямом направлении. При этом механизм стрелочного перевода № 591 не задействуется, поскольку предназначен лишь для перевода вагонов на путь, принадлежащий обществу «СтальИнвест». То есть стрелочный перевод № 591 используется истцом только для эксплуатации собственных вагонов и не является эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования истца, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт принадлежности стрелочного перевода № 591 обществу «СтальИнвест», которым путь истца (являющийся примыкающим) соединяется с путем ОАО «РЖД» (являющимся основным), при движении вагонов по основному пути в прямом направлении не влечет обязанности ответчика вносить оплату за проезд вагонов, и, следовательно, не свидетельствует о возникновении на стороне общества «Самаранефтепродукт» неосновательного обогащения. 

Данные выводы обществом «СтальИнвест» не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по настоящему делу противоречит решениям по делам № А55-14898/2021 и № А55-28901/2020 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в действительности суд первой инстанции в своем решении ссылается на выводы указанных судебных актов.

В рамках дела № А55-14898/2021 и № А55-28901/2020 установлено, что стрелочный перевод № 591 уложен в железнодорожный путь ОАО «РЖД» с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, зафиксирован в прямом направлении и подача вагонов в направлении объекта общества «Самаранефтепродукт» (нефтебаза на территории г.о. Сызрань Самарской области) осуществлялась исключительно по вышеуказанному пути ОАО «РЖД», путь общества «СтальИнвест» для этих целей задействован не был. 

Эти выводы подтверждаются также представленными в настоящее дело доказательствами и не опровергнуты обществом СтальИнвест».

В рамках дела № А55-14898/2021 и № А55-28901/2020 суды исследовали вопросы эксплуатации пути необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342, а не стрелочного перевода № 591.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова