﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23765/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16298/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 (решение в виде резолютивной части принято 07.05.2020) по делу № А56-23765/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Аврора» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эстрелла»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Аврора» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстрелла» (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 07.05.2020 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Центра взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела.

04.08.2020 ответчик подал заявление о принятии дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств – договора субаренды от 05.08.2019, акта приема-передачи к нему, платежных поручений № 12, 13, 15, 18, 19, претензии от 05.03.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом установлено отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Так, в частности, не подтверждены материалами дела доводы Общества о неизвещении его о рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства вручено Обществу 03.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления 19085441530543, а также распечатке из АИС Судопроизводство).

Таким образом, Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и вправе было представлять свои доводы и возражения в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом оспорить предъявленные требования и представить какие-либо доказательства в установленный судом срок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств и рассматривает апелляционную жалобу без их учета.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Центр направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Центром в лице генерального директора Ролевой Екатерины Викторовны, действующей на основании устава, и Обществом в лице генерального директора Хирвонена Андрея Анатольевича, действующего на основании устава, велись переговоры относительно заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 № б/н.

Согласно предварительным договоренностям стороны должны были заключить договор субаренды нежилого помещения на следующих условиях: Общество обязалось передать Центру за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 3-Н общей площадью 35 кв.м с кадастровым номером 78:8472:0:63:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 6, литера А, пом. № 3-Н.

Ежемесячная арендная плата за объект была согласована в размере 50 000 руб., включая коммунальные, эксплуатационные платежи за пользование объектом, а также платежи за потребление электроэнергии.

Согласно устным договоренностям с генеральным директором Общества Хирвоненым А.А., с которым у генерального директора Центра Родеевой Е.В. были долгосрочные партнерские отношения, Центр 02.08.2019 перечислил Обществу авансовые арендные платежи за август и сентябрь 2019 года в размере 100 000 руб.

Однако, как пояснил истец, договор аренды так и не был заключен, помещение не было передано в пользование Центру.

Поскольку Центром и Обществом существовали доверительные отношения, генеральный директор Общества Хирвонен А.А. неоднократно переносил сроки сдачи помещения в субаренду, мотивируя это наличием другого субарендатора, который занимал объект. 

В октябре 2019 года после обращения к Обществу генеральный директор Хирвонен Л.Л. сообщил, что для расторжения договора субаренды с другим арендатором, занимающим предмет аренды, и передачи объекта аренды в пользование Центру необходимо внести авансовые арендные платежи еще за 2 месяца вперед, а ранее уплаченные денежные средства будут зачтены в счет арендных платежей за другие месяцы, после передачи помещения в пользование и владение Центру. В связи с этим Центр перечислил на расчетный счет Общества еще 100 000 руб. 

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, Центр обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Центр перечислил по платежным поручениям от 02.08.2019 № 12 и № 13, от 04.10.2019 № 15, от 07.10.2019 № 18 и № 19 денежные средства в размере 200 000 руб.

Представленный Центром расчет неосновательного обогащения судом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств встречного предоставления на перечисленную денежную сумму ответчиком не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.05.2020) по делу №  А56-23765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина