Дело № А39-5223/2022

21 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-5223/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в сумме 85 691 руб. 04 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) по делу № А39-5223/2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.04.2023, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Кредитор - ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 85 691 руб. 04 коп.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия требование кредитора - публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в сумме 85 691 руб. 04 коп., в том числе 51 666 руб. 64 коп. - основной долг, 3309 руб. 52 коп. - проценты по ставке рефинансирования, 29 349 руб. 99 коп. - штрафные санкции, 1364 руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При обжаловании судебного акта в апелляционной жалобе заявитель указал, что 25.01.2023 ПАО «СЗ «Саранский ДСК» узнало из ответа судебного пристава-исполнителя, что исполнительный лист (судебный приказ) направлен арбитражному управляющему и в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства.

Арбитражный управляющий не уведомил общество. Ввиду ненадлежащего уведомления финансового управляющего ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не был уведомлено о процедуре банкротства в отношении ФИО2

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» по уважительной причине пропустило двухмесячный срок.

Арбитражный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что в списке кредиторов и должников гражданина, в заявлении о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не указан кредитор ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», в связи с этим, кредитор ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» не был своевременно уведомлен финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

После введения процедуры банкротства финансовый управляющий опубликовывает сведения о процедуре в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в официальном издании - газете «Коммерсантъ» с указанием срока для заявления требований кредиторов в суд - 2 месяца.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (old.bankrot.fedresurs.ru), также картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) находятся в общем доступе.

Организация ООО «ДСК-СТРОЙ» ликвидирована 14.09.2022. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

Исполнительное производство № 98289/21/13017-ИП было окончено 27.10.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 98289/21/13017-ИП от 27.10.2022 копия настоящего постановления была направлена ООО «ДСК-Строй» 27.10.2022, на момент выхода решения о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Считает, что  при таких обстоятельствах кредитор ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»  был уведомлен о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель в возражениях на пояснения арбитражного управляющего пояснил следующее.

Доводы финансового управляющего о направлении судебными приставами Октябрьского района постановления об окончании исполнительного производства №98289/21/13017-ИП от 27.10.2022 в ООО «ДСК-Строй», нельзя принять во внимание, так как ООО «ДСК-Строй на момент 22.10.2022 прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАР «СЗ «Саранский ДСК» 14.09.2022.

ООО «ДСК-Строй» не могло знать об окончании исполнительного производства №98289/21/13017-ИП 27.10.2022, так как направленное 

постановление

 через госуслуги, в ликвидированную организацию ООО «ДСК-Строй» не могло поступить.

Кредитор узнал о признании должника ФИО2 только 25.01.2023, из постановления об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства: подтверждается сканированным журналом входящей корреспонденции ПАР «СЗ «Саранский ДСК» (начат 09.01.2023, письмо от судебных приставов вх. № 144 от 25.01.2023).

Доказательства уведомления финансовым управляющим ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника и включить требования ПАО «СЗ «Саранский ДСК», руководствуясь пунктом 6,  статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Республики Мордовия от 08.04.2021 по делу № 2-689/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» взыскана задолженность по договору займа № 64/19 от 25.09.2019 в сумме 84 326 руб. 15 коп., в том числе 51 666 руб.64 коп. - основной долг, 3309 руб.52 коп. - проценты по ставке рефинансирования, 29 349 руб.99 коп. - штрафные санкции, 1364 руб.89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 85 691 руб.04 коп.

Задолженность осталась непогашенной.

Введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности требования, включив его за реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объявление о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202 и в ЕФРСБ от 25.10.2022.

Кредитор направил в арбитражный суд заявление через электронный сервис «Мой Арбитр»  30.01.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

Требование кредитора в заявленном размере подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Наличие в общем доступе информации о признании должника банкротом, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявителем не опровергнуто, в связи с чем приведенные им доводы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Учитывая положения пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявление о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления в силу статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника, равно как и наступление последствий, вызванных совершением или не совершением правопредшественником юридически значимых действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-5223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова