РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1013385/22-143-729

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Вертикаль Инжиниринг» (ИНН 5036106779) к ООО «РУ КМЗ» (ИНН 7721840520) 

о взыскании процентов по решению суда от 23.07.2021 504.956 руб. 93 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «РУ КМЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504.956 руб. 93 коп.

Определением от 22.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2021г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-15548/2021 по исковому заявлению ООО «Вертикаль Инжиниринг» к ООО «РУ КМЗ» о взыскании суммы основного долга в размере 18 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 714 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 922 руб., а также по встречному исковому заявлению по иску ООО «РУ КМЗ» к ООО «Вертикаль Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 606 059 руб. 37 коп. 

 Решением исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «Вертикаль Инжиниринг» взыскано 18 840 000 руб. суммы основного долга, 712 349 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Вертикаль Инжиниринг» в пользу ООО «РУ КМЗ» взыскано 661 880 руб. 77 коп. 

 Произведен зачет взаимных требований. С ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «Вертикаль Инжиниринг» взыскано 18 840 000 руб. суммы основного долга, 50 469 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 987 388 руб. коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021г. по делу №А40-15548/51  оставлено без изменений.

Исполнителем 06.12.021г. получен исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика в пользу заявителя на сумму 18 981 388 руб. 10коп. 

10.12.2021г. на расчетный счет заказчика поступили денежные средства в размере 18 981 388 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №393241 от 09.12.2021 г. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку указанный в ст.183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, то сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что эта норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом, данный механизм индексации может применяться только в отношении основной задолженности, поскольку обязательства по ее уплате являются денежными и не прекращаются с момента вынесения судом решения об ее взыскании, так как решение суда является исключительно правовым механизмом для подтверждения самой задолженности и ее принудительного взыскания, при отсутствии добровольной уплаты.

В отношении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной по решению суда неустойки или процентов указанный механизм индексации не применяется, поскольку ст.395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) или процентов на неустойку (запрет на применение двойной ответственности).

В то же время указанный механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам ст.110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу.

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов является по существу неисполнением обязательств, то есть нарушением ст.ст.309, 310 ГК РФ, в связи с чем, при неисполнении таких обязательств на сумму присужденных судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше положения ст.ст.16, 183 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на сумму 18.930.919 руб. 00 коп. за период с 09.11.2021г. по 10.12.2021г. в размере 124.477 руб. 28 коп.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «Вертикаль Инжиниринг» процентов за период с 09.11.20221 по 10.12.2021 в размере 124 477 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 229 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис