Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3928/2020

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К»,

апелляционное производство № 05АП-6231/2020 

на решение от 15.09.2020 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-3928/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (далее – общество, ООО ЧОП «Гарант К») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020 ООО ЧОП «Гарант К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда от 15.09.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») является коммерческой организацией и исполнителем на выполнение государственных контрактов, не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полагает, что объекты недвижимости, переданные ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, также к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения, а служат для реализации уставных, коммерческих целей ФГУП «ГРЧЦ». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 10.07.2020 № 687-р/7 прокуратурой проведена проверка общества, предметом которой являлось исполнение законодательства об охранной деятельности. 

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Гарант К» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.04.2016 № ОП-94, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии).

25.06.2019 между ФГУП «Главный радиочастотный центр» и ООО ЧОП «Гарант К» заключен договор № 0000000009619Р010002/№ 2410-19-000351, по условиям которого последнее обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объекта -административного здания филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установив факт оказания ООО ЧОП «Гарант К» услуг по охране указанного объекта, прокуратура признала, что обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11.08.2020 заместителем прокурора в присутствии представителя общества было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Гарант К» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 8 (1) Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Согласно пункту 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение) следует, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы). 

Из пункта 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации» следует, что ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» является подведомственной Роскомнадзору организацией. 

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, а также настоящим Уставом ФГУП «ГРЧЦ».

Согласно абзацу второму пункта 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 

Исходя из пункта 3.1 Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из материалами дела судом установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО ЧОП «Гарант К» осуществляло на основании договора от 25.06.2019 № 0000000009619Р010002/№ 2410-19-000351Ю деятельность по охране объекта – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В указанном здании располагается Управление по Камчатскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» ДФО, который входит в структуру федерального органа исполнительной власти. 

Согласно лицензии от 08.04.2016 № ОП-94, общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Кроме того, в силу пункта 8(1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Дальневосточного федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, в связи с чем, подлежит государственной охране.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом о приеме под охрану от 01.07.2019, актами об оказании услуг за период 25.07.2019 по 25.06.2020, а также платежными поручениями об оплате услуг за охрану объекта за период с июля 2019 по июнь 2020 года, объяснениями генерального директора общества постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОП «Гарант К» как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Доводы общества о том, что объекты недвижимости, переданные ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, также к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения, а служат для реализации уставных, коммерческих целей ФГУП «ГРЧЦ», подлежит отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что объект охраны закреплен за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения не принята судом во внимание, правомерно оценен и отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, коллегия полагает доказанной вину ООО ЧОП «Гарант К» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной, приведенной в апелляционной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется апелляционным судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020  по делу №А24-3928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская