АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17289/2020

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-17289/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.09.2019, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.09.2019, заключенное между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: объект недвижимости площадью 1019,3 кв. м с кадастровым номером 23:02:0404004:63, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. -1, эт. (1-3, 12-14), пом. 1, эт. (1-12, 30-32, 41-42), пом. 2 эт. (1-9, 43); земельный участок площадью 65 333 +/-89 кв. м с кадастровым номером 23:02:0804000:1004, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного исполнения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, возмездный характер договора займа и реальное исполнение соглашения об отступном подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика. Финансовая возможность ФИО2 на выдачу займа подтверждается заключенным им с ООО ЧОП «Русич» договором беспроцентного займа от 06.07.2018 на сумму 15 млн. рублей, а также дивидендами, полученными от участия в четырех юридических лицах. Делая вывод о недоказанности получения денежных средств по договорам займа от 06.07.2018 и от 08.08.2018, суды не учли представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер от 06.07.2018 № 35, подписанный руководителем, главным бухгалтером, кассиром ООО ЧОП «Русич» и ФИО2 Цель злоупотребления правом при совершении данной сделки не доказана. Исходя из результатов экспертизы по оценке рыночной стоимости, инициированной ФИО2, размер встречного исполнения от должника существенно ниже суммы предоставленного ФИО2 по договору займа.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 19.09.2019 между должником и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования ФИО2 к должнику по договору займа от 08.08.2018 в сумме 15 млн. рублей прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения, в течение пяти дней с момента подписания данного соглашения должник принял на себя обязательства передать кредитору в качестве отступного следующее: объект недвижимости с кадастровым номером 23:02:0404004:63, площадью 1019,3 кв. м, адрес: 

<

...>, пом. -1, эт.(1-3, 12-14), пом. 1 эт. (1-12, 30-32, 41-42), пом. 2 эт. (1- 9, 43); земельный участок с кадастровым номером 23:02:0804000:1004, площадью 65333 +/-89 кв.м., адрес: Краснодарский край, Апшеронский район. 

Полагая, что соглашение об отступном от 19.09.2019 совершено в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного исполнения, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением               главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка совершена 19.09.2019, то есть в пределах сроков, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа от 08.08.2018, принимая во внимание аффилированность должника и ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности сделки ввиду ее мнимости и применении последствий недействительности.

Суды исходили из того, что у должника до совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-22016/2019, от 27.02.2020 по делу               № А32-58024/2019, Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № 2-180/2019, от 02.07.2019 по делу № 2-953/2019.

Суды учли, что условиями договора займа от 08.08.2018 предусматривалась передача займа наличными денежными средствами, при этом ФИО2 не представлено доказательств их реальной передачи, а также не раскрыты причины, по которым денежные средства в столь крупном размере были переданы в наличной форме, минуя расчетный счет должника.

Суды, руководствуясь позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установили обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность должника и ФИО2, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Исследовав довод ФИО2 о наличии финансовой возможности предоставления займа доказательства, суды обоснованно его отклонили как неподтвержденный объективными, достаточными и достоверными доказательствами. Утверждение ФИО2 о предоставление ему ООО ЧОП «Русич» займа в размере 15 млн. рублей опровергается проведенным анализом финансового состояния последнего. Доводы о возможности предоставления займа должнику за счет полученных дивидендов от участия в четырех юридических лицах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия и размера чистой прибыли обществ, в которых ответчик являлся учредителем, а также решений обществ о выплате чистой прибыли учредителю ФИО2

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                             и№ А32-17289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова