Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2218/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 01.04.2024

по делу № А73-20506/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении арбитражного управляющего

по делу о признании банкротом ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом, в обоснование заявления сославшись на наличие перед кредиторами задолженности в размере 3658778.48 руб. и невозможность ее погасить, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 возбуждено производство, решением суда от 21.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из членов ААУ «Солидарность».

29.02.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило заявление об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле по мотиву выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Определением от 01.04.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить ее финансовым управляющим, поскольку она является действующим членом Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Одновременно с вопросом об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 – ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела 19.03.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующая требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО4 на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Исследовав вопрос соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требования Закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО4 

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Действительно, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если должником и кредиторами предлагалась персонализированная кандидатура арбитражного управляющего для них не имеет значения, членом какой СРО является конкретный арбитражный управляющий.

В случае же если воля должника и кредиторов направлена на  выбор конкретной саморегулируемой организации, управление имуществом должника финансовым управляющим, не имеющим членства в выбранной заинтересованными лицами СРО, нарушает права и интересы последних.

В рассматриваемом случае должник, инициируя собственное банкротство, просил утвердить финансового управляющего из членов конкретной саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

После введения процедуры банкротства в отношении гражданина, кредиторами не принималось решение об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника кандидатуры именно ФИО2

Таким образом, коллегия учитывает, что конкретная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не предлагалась, не избиралась ни должником ни его кредиторами, воля заинтересованных лиц изначально была направлена на утверждение неперсонализированной кандидатуры арбитражного управляющего, но из числа членов конкретной саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

В этой связи, решающее правовое значение для спора имеет не вступление управляющего ФИО2 в иную СРО, а  утрата ей статуса члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Кроме того, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений СРО об освобождении финансового управляющего от занимаемой должности, коллегия принимает во внимание и пассивную процессуальную позицию арбитражного управляющего ФИО2, не известившую суд ни о своем выходе из АУУ «Солидарность» ни о вхождении в иную СРО (Союз арбитражных управляющих «Созидание»). Являясь профессиональным участником, финансовый управляющий обязан отслеживать движение банкротных дел, инициирование обособленных споров, поступление заявлений и ходатайств иных участвующих в деле лиц, равно как и, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последующие действия СРО после прекращения членства в указанной организации.

Коллегия отмечает, что обжалование определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не восстанавливает и не защищает права управляющего с учетом всех обстоятельств дела, включая утверждение иной кандидатуры управляющего обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу № А73-20506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

   Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская