﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4823/2020

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барашовой П.Г. (доверенность № ВСЖД-208Д от 16.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу                                 № А78-4823/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                               (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтину Сергею Борисовичу (ОГРН: 304752304800029, ИНН: 752300051106, далее – предприниматель Кухтин С.Б.) о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019, СМГС 28281025                         от 09.12.2019 в размере 372 220 рублей.

До принятия решения по делу предприниматель Кухтин С.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании недействительными коммерческих актов             № ЗБК1904309/346 от 04.12.2019 и № ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ предпринимателя Кухтина С.Б. от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 8, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Федерального закона                 от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 1, 2, 3, § 3 статьи 14, § 1, пункт 3 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, § 1 статьи 23, статьи 31, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункт 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок грузов СМГС), пункты 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), пункты 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 3 § 3 статьи СМГС в связи с непревышением перегруза вагона сверх грузоподъемности допустимого коэффициента погрешности в размере 1 %. ОАО «РЖД» указывает на то, что при проведении перевозчиком контрольной перевески груза на станциях Могзон и Чита-1 Забайкальской железной дороги были выявлены излишки массы груза и перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, в связи с чем составлены коммерческие акты и произведен расчет неустойки с учетом требований Рекомендаций МИ 3115-2008.

Предприниматель Кухтин С.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019 и СМГС 28281025                      от 09.12.2019 грузоотправителем – предпринимателем Кухтиным С.Б. со станции Бада Забайкальской железной дороги в вагонах № 92614965 и № 92607613 произведена отправка груза «лесоматериалы, хвойные пиломатериалы» до станции назначения Манчжурия КЖД.

Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагоны погружен силами отправителя, масса груза в вагонах определена отправителем на крановых весах и составляет вес брутто – 89 000, тара – 24 000 кг, вес нетто – 65 000 кг.

На основании статьи 23 СМГС перевозчиком были проведены контрольные перевески на станциях Чита-1 и Могзон Забайкальской железной дороги. В результате контрольной перевески в вагоне № 92614965 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность –                    66 000 кг, вес брутто – 91 200 кг, тара по трафарету – 24 000 кг, вес нетто – 67 200 кг (акт общей формы от 04.12.2019 № 11/1627); в вагоне № 992607613 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность – 66 000 кг, вес брутто – 92 200 кг, тара по трафарету – 24 000 кг, вес нетто – 68 200 кг (акт общей формы от 13.12.2019 № 8328).

Обнаружение излишков в размере 2 200 кг и 3 200 кг, превышающих норму, послужило основанием для составления коммерческих актов № ЗБК1904309/346 от 04.12.2019 и № ЗБК1904403/2 от 13.12.2019. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельного расхождения определения массы груза по вагону № 92614965 нетто составляет 1,74%, то есть 1 131 кг, излишки массы груза против документа составляют          1 069 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 69 кг; измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» значение предельного расхождения определения массы груза по вагону № 992607613 нетто составляет 2,27%, то есть 1 476 кг., излишки массы груза против документа составляют 1 724 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 724 кг.

Неустойка в соответствии со статьей 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности по двум накладным № 28281026, № 28244276 по расчетам истца составила 372 220 рублей.

Посчитав, что ответчик указал неточные сведения о массе груза, что привело к перегрузу вагонов сверх их грузоподъемности, истец обратился с претензией к ответчику об уплате штрафа на основании § 3 статьи 16 СМГС.

Требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, § 3 статьи 14, § 1, пункт 3 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, § 1 статьи 23, статьи 31, 43 СМГС, пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, пункты 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 № 43, пункты 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций                    МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что перегруз спорных вагонов № 92614965 и № 992607613 сверх их грузоподъемности не превысил допустимого коэффициента погрешности в измерениях в размере 1%, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании соответствующего штрафа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, что зафиксировано в коммерческих актах с учетом требований Рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения порядка расчета погрешностей, истец полагает, что расчет должен быть произведен только с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно данной рекомендации, при расчете установлен порядок определения значения предельных допустимых погрешностей измерения массы груза, в которые входит в том числе погрешность весов. Рекомендации МИ 3115-2008 учтены при начислении ответчику штрафа.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718).

Как установлено судебными инстанциями, истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008, однако, не применил предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определена методика расчета определения массы груза в предельно допустимой величине и установлено, что в отношении спорных вагонов отсутствуют основания для взыскания штрафа по § 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагонов сверх грузоподъемности не превысил предельно допустимой нормы, составляющей 1%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу                                 № А78-4823/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

В.А. Ламанский