129/2017-29421(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4551/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-8368/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу № А76-8368/2015 (судья  Коровина О.С.).  

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/005041).  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель,  уполномоченный орган, ФНС России) 17.02.2017 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО  "АЕ5000", должник, общество, налогоплательщик, налоговый агент) 74 584  918,10 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов48 147 669 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);  в третью очередь реестра требований кредиторов - 26 430 137,89 руб.  задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, в том числе:  14 729 643 руб. недоимки, 9 612 805,78 руб. пеней, 2 087 689,11 руб. штрафов;  признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, задолженности по уплате за  негативное воздействие на окружающую среду и обязательных платежей в  сумме 7111,21 руб., в том числе 511,21 руб. основного долга и 6600 руб.  штрафа. При обращении в арбитражный суд первой инстанции с  соответствующим заявлением уполномоченный орган ходатайствовал о  

восстановлении пропущенного срок для включения в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 74 577 806,89 руб., мотивируя пропуск  срока, как уважительной причиной, началом течения соответствующего срока с  20.12.2016 – даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 по  настоящему делу требование уполномоченного органа в размере 48 147 669  руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований  кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000".  Требование уполномоченного органа в размере 26 437 249,10 руб. в том числе  14 730 154,21 руб. недоимки, 9 612 805,78 руб. пени, 2 094 289,11 руб. штрафа  признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью  "АЕ5000".  

В апелляционной уполномоченный орган просит определение  арбитражного суда первой инстанции изменить в части установления порядка  удовлетворения требования Федеральной налоговой службы, включив в реестр  требований кредиторов второй очереди ООО "АЕ5000" задолженность по  НДФЛ в размере 48 147 669 руб., включив в реестр требований кредиторов  третьей очереди ООО "АЕ5000" задолженности по обязательным платежам и  страховым взносам в размере 26 430 137,89 руб., признать обоснованной и  подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, задолженности по уплате за негативное воздействие на  окружающую среду и обязательных платежей в сумме 7111,21 руб. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что  арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в  восстановлении пропущенного срока, так как в данном случае следует  руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Также  уполномоченный орган указывает на то, что применение вновь введенных  положений п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  банкротстве" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве), с учетом открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства до 01.09.2016, в действительности, неприменимо,  однако, принимая во внимание обстоятельства активного противодействия  должника и его контролирующих лиц проведению мероприятий налогового  контроля, "...ссылка суда на то обстоятельство, что правовая позиция,  

отраженная в п.12 названного Обзора, сложилась до ее утверждения  Верховным Судом Российской Федерации и применена, в частности, в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 № Ф09- 8193/2015 по делу № А47-11641/2014, не может иметь преюдициального  значения при рассмотрении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника, так как Управление Федеральной налоговой службы по  Челябинской области не было стороной по указанному делу".  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ООО "АЕ5000" просит оставить определение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.  

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей иных участников процесса, не прибывших в  судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по  делу № А76-8368/2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015)  общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" признано  несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

При рассмотрении настоящего требования уполномоченного органа,  арбитражный суд первой инстанции установил, что возможность бесспорного и  судебного взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем, требование  признано арбитражным судом обоснованным.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона банкротстве требования кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Реестр требований кредиторов общества "АЕ5000" закрыт 28.08.2015,  требование предъявлено 17.02.2017.  

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на  то, что поскольку уполномоченным органом пропущен срок для подачи  требования о включении требований в реестр требований кредиторов,  требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

При этом арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях  

отказал ФНС России в восстановлении пропущенного срока для обращения с  соответствующим требованием.  

Мотивация в целях восстановления пропущенного срока, приведенная  уполномоченным органом в арбитражном суде первой инстанции, в данном  случае является аналогичной, изложенной ФНС России в апелляционной  жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на  результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не  вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не  понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого  решения в силу.  

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока  предъявления уполномоченными органами требований об установлении  задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена  проводимая в отношении него налоговая проверка.  

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со  дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных  требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр  требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве и составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности  удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется,  если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89,  100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой  проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть  пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе  налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со  

дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной  жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам  должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные  препятствия для предъявления требований, возникновение которых  обуславливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа  по результатам этой проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля,  рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа  допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в  частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи  101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время  такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение  двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям,  сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков,  может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной  налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №  222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве  дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не  вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой  редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока  предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с  исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот  специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ,  применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных  начиная с 01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные  

препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением  мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой  проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не  включаются в указанный восьмимесячный срок.  

В рассматриваемой ситуации налоговый орган обосновывает свои  требования в отношении задолженности по НДФЛ в размере 48 147 669 руб.  решением от 16.08.2016 № 25/15 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Из  содержания данного решения следует, что в отношении ООО "АЕ5000", как  ликвидируемой организации, было назначено проведение выездной налоговой  проверки по всем налогам и сборам за период с 11.10.2012 по 11.05.2015 -  решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от  12.05.2015 № 20. При этом налогоплательщиком в лице ликвидатора и  учредителя в налоговый орган не были предоставлены документы в объеме,  достаточном для определения налоговых обязательств должника, равно как  соответствующие документы не были переданы указанными лицами  конкурсному управляющему ООО "АЕ5000". Результаты проверки оформлены  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска актом от 29.06.2016 № 25; выездная налоговая проверка  проводилась в отношении должника с 12.05.2015 по 29.04.2016. В то же время,  из содержания описательной части решения от 16.08.2016 № 25/15 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска (пункт 2.2) следует, что налоговые обязательства ООО  "АЕ5000" по НДФЛ, как налогового агента были определены налоговым  органом на основании имеющейся у него информации об обществе с  ограниченной ответственностью "АЕ5000" (справки формы 2-НДФЛ), а также  на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам  должника.  

В силу условий пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со  дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке  уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть  составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).  

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе  которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а  также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,  

указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из  решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (п. 1 ст. 101 НК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:  

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (за исключением решений,  вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было  вынесено соответствующее решение (его представителю) (п. 9 ст. 101 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что течение срока давности привлечения к  ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к  ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало  проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым  препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм  налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджетную систему  Российской Федерации.  

Течение срока давности привлечения к ответственности считается  приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3  статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности  привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили  действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой  проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.  

В силу условий пункта 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской  Федерации при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых  органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в  помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей  группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.  

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным  о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму  налога, подлежащую уплате.  

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем  делается соответствующая запись.  

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия  активного противодействия проведению выездной налоговой проверки, в связи  с чем, само по себе непредставление налогоплательщиком проверяющим  должностным лицам налогового органа документов по требованию об их  представлении (а применительно к рассматриваемой ситуации, в отношении  

организации, находившейся в процессе ликвидации), не может быть признано  проявлением со стороны налогоплательщика активного противодействия  проведению выездной налоговой проверки.  

Соответствующих выводов в равной степени не сделано в решении  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска от 16.08.2016 № 25/15 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, из содержания указанного решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72)  следует, что направленные в адрес ликвидатора и учредителя ООО "АЕ5000"  (при этом находящихся на территории иных субъектов Российской Федерации,  удаленных от территории Челябинской области), ими получены не были;  доказательств умышленного неполучения ликвидатором и учредителем  общества требований о представлении документов, налоговым органом при  этом не добыто.  

Со стороны конкурсного управляющего ООО "АЕ5000", которому  документы должника переданы не были (т. 1, л.д. 74), в равной степени не было  совершено каких-либо противоправных действий (бездействия), направленных  на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки общества с  ограниченной ответственностью "АЕ5000".  

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие  уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового  органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  в данном случае воспользовалась Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска при определении налоговых  обязательств общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000", однако  данное обстоятельство также не свидетельствует само по себе о том, что со  стороны должника имело место быть активное воспрепятствование проведению  мероприятий налогового контроля.  

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вручено конкурсному управляющему ООО  "АЕ5000" 23.08.2016 (т. 1, л.д. 106).  

Также налоговым органом налогоплательщику было выставлено  требование № 2649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций,  

индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2016.  

Уполномоченным орган с соответствующим заявлением (требованием)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области 17.02.2017 (т. 1, л.д. 2), то  есть, со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Мотивация для восстановления пропущенного срока для подачи  соответствующего заявления (требования) со ссылкой на разъяснения, данные в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, в данном случае не может быть признана  обоснованной.  

Из упомянутого Обзора судебной практики следует, что соответствующая  практика, уже была сформирована арбитражными судами, в связи с чем, ссылка  арбитражного суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.11.2015 № Ф09-8193/2015, сделана не в контексте  преюдициального значения данного судебного акта, но в контексте наличия  судебной практики, обобщенной в последующем в Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве не может являться основанием для восстановления  пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением  (требованием) в арбитражный суд.  

Помимо данного, в отношении иной задолженности общества,  включенных в требование ФНС России, имеются иные акты, в отношении  которых уполномоченный орган не ссылается на то, что со стороны ООО  "АЕ5000" оказывалось какое-либо противодействие проведению контрольных  мероприятий (уведомление о наличии задолженности от 25.12.2015 № 04-01- 4556, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской  Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении  которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового  кодекса Российской Федерации от 19.06.2015 №№ 231, 232, решение о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от  28.10.2015 № 084 001 15 РВ 000982, выставленные требования об уплате  задолженности, вынесенные решения о взыскании соответствующей  задолженности).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017  года по делу № А76-8368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина