Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.02.2020 года Дело № А50-37457/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в состав судьи  Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946), третье лицо: ТСЖ «Новые Водники»,

о признании недействительным ненормативного правового акта (предупреждение от 12.11.2019 № 15326-19), 

при участии:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, ФИО5, председатель, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Пермского УФАС России от 12.11.2019 № 15326-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о наличии признаков в  действиях акционерного  общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»,  поскольку обязанность теплоснабжающей организации установить дифференцированный тариф законодательством не предусмотрена, в этой связи, является неправомерным вывод антимонопольного органа  о том, что ПАО «Т Плюс»  умышленно отказывается  обращаться с заявкой  в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, ООО ТСЖ «Новые Водники» поддержало  позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес  УФАС по Пермскому краю  поступило заявление  от ТСЖ «Новые водники», в котором указывалось на бездействие ПАО «Т Плюс», которое по мнению  заявителя жалобы выражается в том, что поставщик тепловой энергии не обращается в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края для установления тарифа для 3-ей группы потребителей тепловой энергии.

При рассмотрении  указанного заявления антимонопольным органом установлено, что в соответствии с актуализированной схемой  теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, утвержденной Приказом Минэнерго  от 06.12.2018 №1128, единой теплоснабжающей организацией в зоне действия источника ПТЭЦ-14, является ПАО «Т Плюс».

Услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в зоне действия источника ПТЭЦ-14 осуществляет ООО «Т плюс Новые решения», Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 №349-т для ООО «ТНР» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, уставный капитал ООО «ТНР» распределен между двумя участниками: ПАО «Т Плюс»  и ООО «ПСК». ООО «ПСК» является дочерним обществом ПАО «Т Плюс» с долей участия 100 %. ПАО «Т Плюс» осуществляет функции управляющей организации в обществах «ТНР» и «ПСК».

Между ТСЖ «Новые Водники» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.07.15 №14-1ОО7 на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  г. Пермь, Адмирала ФИО6, 59/3.

На момент заключения указанного договора, теплоснабжение жилого дома осуществлялось с использованием ЦТП-34,  в котором происходило преобразование теплоносителя (охлаждение до 95/70°С), а также осуществлялось приготовление горячей воды с температурой ГВС равной 55/65°С.

На основании протокола общего собрания собственников помещения от 03.06.2015, за счет (средств жителей (собственников) многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: г. Пермь, Адмирала ФИО6, 59/3 в августе 2015 года приобретен и установлен в тепловом пункте (ИТП) жилого дома автоматизированный блочный тепловой пункт (БТП) производства ООО «Термоблок», в состав которого входят две теплопотребляющие энергоустановки для производства коммунальных услуг (ресурсов) или носителей тепловой энергии (теплоносителей) систем теплопотребления (отопления и ГВС).

31.08.2015 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано ТСЖ «Новые водники» разрешение на допуск в эксплуатацию данной энергоустановки. С указанной даты многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Адмирала ФИО6, 59/3 подключен непосредственно к источнику тепловой энергии ТЭЦ-14 в тепловой камере ТК 114-9-1. С помощью указанного оборудования ТСЖ «Новые водники» самостоятельно преобразовывает тепловую энергию с параметрами носителя (теплоносителя), производимого на источнике теплоснабжения ПТЭЦ-14, по температурному графику источника Тграфик ПТЭЦ-14 = 135/70°С (Тmax=150°С) в зависимости от температуры наружного воздуха, в два вида коммунального ресурса:

-тепловую энергию для отопления в виде носителя (теплоносителя) технической воды по температурному графику Тграфик отопл.= 95/70°С (Ттах= 95°С) в зависимости от температуры наружного воздуха;

тепловую энергию для горячего водоснабжения в виде носителя (теплоносителя) питьевой водопроводной воды с температурой ТГВС= 55-65°С.

Вместе с тем,   при обращении  в антимонопольный орган   ТСЖ «Новые водники» указывало, что на данный момент  ПАО «Т Плюс» для расчетов  использует тариф для потребителей  в размере 1923,48 руб./Гкал, включающий в свою структуру расходы на преобразование  теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), тогда  как после  установки   вышеуказанного оборудования ТСЖ вправе рассчитывать на уменьшение  указанного тарифа в виде  установления  дифференцированного тарифа без включения  расходов  на преобразование теплоносителя.  По мнению  ТСЖ, обстоятельства связанные с правомерностью  требований  по  установлению  дифференцированного тарифа   установлены   в решении     Кировского районного суда города Перми  от 26.04.20ё19  по делу № 2-740/2019.       

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган  пришел  к выводу о том, что   ПАО «Т Плюс» осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное  статусом ЕТО в Кировском районе города Перми, является лицом, занимающим доминирующее положение, так как имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения  товара на этом рынке. Учитывая, что правовая  возможность  установления  дифференцированного тарифа предусмотрена  законодательством в сфере теплоснабжения,  а также приняв во внимание   бездействие   ПАО «Т Плюс»   по обращению с соответствующей заявкой  в Министерство   тарифного регулирования и энергетики  Пермского края, позицию ПАО «Т Плюс» по данном  вопросу  изложенную в письме  от 08.08.2019 № 011784,   антимонопольный орган  усмотрел   со стороны   ПАО «Т Плюс»   признаки нарушения   части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона  «О защите конкуренции»  и выдал  Предупреждение от 17.11.2019 № 15326-19, не согласившись с которым, ПАО «Т Плюс» обратилось    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленного требования  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее  Закон о защите конкуренции)  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

 Оспариваемым предупреждением  заявителю вменяется  нарушение  части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающими  запрет на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  навязывание  контрагенту условий договора, невыгодного для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из оспариваемого предупреждения следует, что вывод о наличии  указанных  признаков  сделан антимонопольным органом в связи с тем, что заявитель умышленно   не обращается  в  Министерство тарифного регулирования  и энергетики Пермского края  с заявкой  об установлении  тарифа на тепловую энергию на коллекторах  источника тепловой энергии (не включающий в себя затраты по преобразованию теплоносителя на ЦТП) для  потребителей категории  население в зоне  теплоснабжения ПТЭЦ-14.

Между тем, арбитражным судом установлено, что данный вывод антимонопольного органа не обоснован, и соответствующими доказательствами не подтвержден.

В  установленном законом порядке для ПАО "Т Плюс" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности. Стоимость тепловой энергии определена  на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2018 № 350-т на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей "население". Данный тариф оспорен не был.

Наличие   заявления ТСЖ «Новые водники»  со ссылкой на судебный акт  - решение Кировского районного суда  города Перми от  26.04.20ё19  по делу № 2-740/2019, а также на  обстоятельства,  связанные с  установкой  и спецификой эксплуатации  оборудования, установленного   жильцами  многоквартирного  дома  по собственной инициативе,  не является достаточным доказательством для установления признаков недобросовестного  поведения заявителя,  которые можно расценить   как  злоупотребление  доминирующим положением  в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом  6 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" цены (тарифы) (далее - Постановление Правительства РФ N 1075) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункта  11 Постановления Правительства РФ N 1075 установление (пересмотр цен (тарифов) и отмена регулирования тарифов осуществляются органами регулирования в соответствии с регламентом.

В силу пункта  12 Постановления Правительства РФ N 1075 открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования: в случае непредставления регулируемыми организациями предложена установлении цен (тарифов) или материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункта  16 Постановления Правительства РФ N 1075 Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации установлении цен (тарифов).

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ N 1075 предусмотрено предложение об установлении цен (тарифов) представляется в орган регулирования руководителем регулируемой организации или иным уполномоченным лицом направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо представляя электронной форме.

Исходя из приведенных положений постановления Правительства РФ N 1075 установление и регистрация тарифов зависит от действий регулируемой организации, то есть в рассматриваемом  случае   непосредственно от  ПАО «Т Плюс».

        Вместе с тем, в ходе  судебного разбирательства  арбитражным судом  установлено и не отрицается   ТСЖ «Новые водники», что  факта  обращения     в  ПАО «Т Плюс»  по вопросу   направления   заявки  с предложением   об установлении  дифференцированного тарифа, со стороны ТСЖ не было.  Доказательства, каким-либо образом  свидетельствующие  о злоупотреблении ПАО «Т Плюс»  своим   правом   на  обращение   в орган  регулирования   по вопросу    изменения   тарифа,      а также  доказательства,  указывающие  на  навязывание невыгодных условий договора или совершения  действий, выражающихся в отказе либо уклонении от  заключения договора на условиях, предложенных ТСЖ,  в материалах дела отсутствуют. 

        С учетом установленного, в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс»  отсутствуют  признаки нарушения  Закона о защите конкуренции, в связи с чем,  спариваемый ненормативный акт  следует  признать  недействительным.

В силу статьи   110  АПК РФ  госпошлина, уплаченная  заявителем   при подаче заявления,  подлежит взысканию  с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 15326-19 от 12.11.2019, принятое УФАС по Пермскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

         Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу ПАО «Т Плюс» госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова