ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12306/2018

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2023 по делу   № А79-12306/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» и публичного акционерного  общества «Т Плюс» о распределении судебных расходов по делу № А79-12306/2018  по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании 100 284 009 руб. 48  коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 88 601  992 руб. 38 коп., третье лицо: временный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2,  

при участии: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3,  личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, по  доверенности от 26.08.2022 № 21 АА 1535051 сроком действия до 31.05.2025,  представлен диплом от 25.06.2004 № 76205;  

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» -  ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской  Федерации, по доверенности от 10.01.2024 № 03 сроком действия до 31.12.2024,  представлен диплом от 12.07.2013 № 4666,  

установил. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные  

технологии») о взыскании 52 566 628 руб. 94 коп. долга за потребленные  энергоресурсы в период с июня по октябрь 2018 года по договору поставки тепловой  энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2013 №  5200-FA057/01-003/0004-2013, 47 717 380 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков  оплаты за период с 11.07.2018 по 31.03.2022.  

В свою очередь, ООО «Коммунальные технологии» также обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к  ПАО «Т Плюс» о взыскании 78 039 083 руб. 48 коп. долга за оказанные в период с  января по октябрь 2018 года услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013   № 5200-FA057/02-014/0002-2013, 10 652 908 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 31.03.2022 и далее по день  фактической уплаты долга.  

Решением от 18.08.2022 суд частично удовлетворил исковое заявление  ПАО «Т Плюс», взыскав в его пользу с ООО «Коммунальные технологии»  43 316 578 руб. 61 коп. долга; 2 096 977 руб. 44 коп. пеней за период с 11.07.2018  по 31.03.2022; 90 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска суд отказал. Исковое заявление  ООО «Коммунальные технологии» суд также удовлетворил частично, взыскав в его  пользу с ПАО «Т Плюс» 41 194 111 руб. 76 коп. долга; 8 243 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.08.2018;  в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд произвел зачет  взаимных требований, окончательно взыскав с ООО «Коммунальные технологии» в  пользу ПАО «Т Плюс» 4 301 770 руб. 76 коп.  

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 1 073 226 руб. 60 коп.  

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Т Плюс» в  счет ООО «Коммунальные технологии» 381 432 руб. 22 коп. возмещения судебных  издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные  технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Коммунальные  технологии» в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в размере  1 086 786 руб. 60 коп.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что судом произвольно уменьшен размер расходов, фактически  понесенных обществом на услуги представителя ФИО5  

Полагает, что судом чрезмерно занижена стоимость изготовления документов.  

Считает, что судом применена неверная пропорция при расчете размера  судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Кроем того, заявитель не согласен с пропорциональным распределением  судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы относительно  процентного соотношения удовлетворенных требований.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях подтвержден договором на оказание юридических услуг  от 17.06.2020 № 353, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от  18.06.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, 20.10.2020, 12.11.2020, 13.01.2021,  10.02.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 29.06.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021,  18.10.2021, 30.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 03.03.2022, 11.03.2022, 17.03.2022,  

24.03.2022, 14.04.2023, 22.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 20.06.2022, 23.06.2022,  28.06.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 18.06.2020, 15.07.2020,  21.07.20, 11.08.2020, 20.10.2020, 12.11.2020, 13.01.2021, 10.02.2021, 18.03.2021,  20.04.2021, 29.06.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021, 17.06.2020,  15.07.2020, 05.08.2020, 21.10.2020, 17.11.2020, 13.01.2021, 11.02.2021, 03.03.2021,  15.03.2021, 12.04.2021, 28.04.2021, 02.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 13.08.2021,  27.09.2021, 25.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 19.09.2023, 06.02.2023,  11.05.2023, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 086 786 руб. 60 коп.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 обязался по заданию ООО  «Коммунальные технологии» оказывать за вознаграждение услуги по  сопровождению следующих дел, находящихся в производстве Арбитражного суда  Чувашской Республики: № А79-13890/2018, № А79-12306/2018, № А79-12305/2018,   № А79-15380/2018, № А79-4018/2020.  

Всего стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг  от 17.06.2020 № 353, по данным ООО "Коммунальные технологии" составила в  сумме 998 490 руб.  

Кроме того, в связи с участием представителя ФИО5 в судебных  заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции в г. Владимир Владимирской области, ООО "Коммунальные технологии"  понесены следующие расходы на общую сумму в размере 17 861 руб. 50 коп., в том  числе:  

- 12 895 руб. - расходы на проживание в гостинице в период с 25.10.2022 по  26.10.2022, с 22.11.2022 по 23.11.2022, с 28.11.2022 по 29.11.2022;  

- 4 846 руб. 50 коп. - расходы на топливо для автомобиля; - 120,00 руб. - оплата автопарковки. 

Указанные расходы представлены в актах сдачи-приемки оказанных услуг от  29.11.2022 и 20.12.2022. Оплата понесенных ФИО5 расходов произведена  в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.  

Также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и необходимостью  участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г.Владимир  Владимирской области были понесены судебные расходы в размере 48 080 руб. 52  коп., которые состоят из следующих расходов.  

Для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного  суда, назначенном на 13 час. 30 мин. 25.10.2022, в командировку в г.Владимир был  направлен представитель ООО «Коммунальные технологии» (представитель  ФИО6) на служебном автомобиле с водителем на период с 25.10.2022 по  26.10.2022.  

В связи с указанным судебные расходы ООО «Коммунальные технологии»  составили 15 043 руб. 84 коп., в том числе:  

- 2 800 руб. - суточные на 2-х лиц (представитель ФИО6 и водитель  автомобиля) в период с 25.10.2022 по 26.10.2022;  

- 4 443 руб. 84 коп. - проезд к месту командировки и обратно (стоимость топлива для  служебного автомобиля);  

- 7 800,00 руб. - расходы на проживание в гостинице 2-х лиц (представитель  ФИО6 и водитель автомобиля).  

Для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного  суда, назначенном на 13 час. 00 мин. 22.11.2022, в командировку в г.Владимир был  

направлен представитель ООО «Коммунальные технологии» (юрист) на служебном  автомобиле с водителем на период с 22 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года.  

В связи с указанным судебные расходы ООО «Коммунальные технологии»  составили 14 732 руб. 20 коп., в том числе:  

- 2 800 руб. - суточные на 2-х лиц (представитель ФИО6 и водитель  автомобиля) в период с 25.10.2022 по 26.10.2022;  

- 4 202 руб. 20 коп. - проезд к месту командировки и обратно (стоимость топлива для  служебного автомобиля);  

- 7 560,00 руб. - расходы на проживание в гостинице 2-х лиц (представитель  ФИО6 и водитель автомобиля);  

- 170,00 руб. - оплата парковки автомобиля. 

Для участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного  суда, назначенных на 09 час. 15 мин. 29.11.2022, на 14 час. 00 мин. 30.11.2022, в  командировку в г.Владимир было направлено 2 представителя ООО «Коммунальные  технологии» (представитель ФИО6 и экономист) на служебном автомобиле  с водителем на период с 28.11.2022 по 01.12.2022.  

В связи с указанным судебные расходы ООО «Коммунальные технологии»  составили 18 304 руб. 48 коп., в том числе:  

- 65 руб. - почтовые расходы на отправку в адрес ПАО Т «Плюс» апелляционной  жалобы от 16.09.2022 и уточненной апелляционной жалобы от 19.09.2022;  

- 4 200 руб. - суточные на 3-х лиц (представитель ФИО6, экономист и  водитель автомобиля) в период с 28.11.2022 по 01.12.2022;  

- 2 549 руб. 48 коп. - проезд к месту командировки и обратно (стоимость топлива для  служебного автомобиля);  

- 11 340,00 руб. - расходы на проживание в гостинице 3-х лиц (представитель  ФИО6, экономист и водитель автомобиля);  

- 150,00 руб. - оплата стоянки автомобиля. 

Для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского  округа, назначенных на 09 час. 00 мин. 28.03.2023, на 09 час. 30 мин. 11.05.2023, в г.  Нижний Новгород в командировку был направлен представитель ООО  «Коммунальные технологии» (представитель ФИО6) на служебном  автомобиле с водителем.  

В связи с указанным, судебные расходы ООО «Коммунальные технологии»  составили 8 794 руб. 58 коп., в том числе:  

- 4 582 руб. 88 коп. – проезд к месту командировки и обратно 28.03.2023 (стоимость  топлива для служебного автомобиля);  

- 4 211 руб. 70 коп. – проезд к месту командировки и обратно 11.05.2023 (стоимость  топлива для служебного автомобиля).  

Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы  дела счетами на оплату, кассовыми чеками и платежными поручениями.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от  15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов  лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги  представителем ООО «Коммунальные технологии», категорию спора, объем  совершенных представителем действий по составлению документов, руководствуясь  правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для снижения суммы судебных издержек.  

Суд также указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу № 305- ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных  расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от  величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на  любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных  издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона  спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему  усмотрению. Таким образом, выбор поверенного с определенной квалификацией и  уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.  

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов  в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального  распределения таких расходов.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен  частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований  арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части  требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает  правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в  случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления  нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов,  но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных  арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых арбитражным судом отказано.  

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая,  помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям  указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм  арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1  статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при  определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.  

 Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению  размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать  данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.  

Суд первой инстанции на основании оценки представленных  ООО «Коммунальные технологии» документов верно установил, что заявленные  ответчиком к возмещению судебные издержки подтверждаются документальными  доказательствами, оформленными надлежащим образом и в установленном порядке.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения  ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной инстанциях подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств, позволяющих установить объем судебных расходов и их относимость  к рассматриваемому делу.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а  единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их  взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы  на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному  представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

 Предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы и расходы  на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых  расходов в связи с участием представителя в судебном заседании подтвержден  документально.  

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных  нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению  расходов. Принцип разумности в части транспортных расходов и расходов на  проживание не сводится к определению наиболее низкой цены (в том числе  перевозчика). Использование в рассматриваемом случае для проезда выбранных  истцом услуг перевозчика являлось обоснованным и вызвано объективными  обстоятельствами (удаленностью места жительства представителя, временем, на  которое назначались судебные заседания, и расписанием движения).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, федеральным законом установлен обязательный  претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления  искового заявления следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании почтовых  расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам  статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются  предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских  служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса,  действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в  суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся  к прерогативе представителей и участников гражданского процесса.  Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление)  документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц,  участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных, почтовых  расходов и расходов на проживание, их размер документально обоснован и  подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суд апелляционной  инстанции находит правомерным удовлетворение соответствующего требования в  сумме 60 762 руб. 02 коп.  

 В части отнесения на стороны судебных издержек за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции суд первой инстанции исходил из того, что кассационные  жалобы были поданы обеими сторонами, в удовлетворении жалоб ПАО «Т Плюс» и  ООО "Коммунальные технологии" было отказано.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением  жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу  которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной  стадии судопроизводства.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб проигравшими на стадии  кассационного производства являются обе стороны. Поэтому с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, отсутствуют основания для  удовлетворения требования ООО «Коммунальные технологии» о взыскании с ПАО  «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.  

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования.  

Спор в суде кассационной инстанций был инициирован двумя сторонами,  апелляционные и кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения,  соответственно, между сторонами сохранилось то положение, которое было  определено ранее. Поэтому судебные расходы на стадии кассационного  производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.  

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд установил, что в целом по делу процентное соотношение  удовлетворенных требований в пользу ООО "Коммунальные технологии" составило  56,81 % по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ООО "Коммунальные технологии"  и 82,52 % по встречному исковому заявлению ООО "Коммунальные технологии" к  ПАО «Т Плюс».  

Судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО5 по  исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ООО "Коммунальные технологии"  составляют 477 000 / 2 * 56,81 % = 135 491 руб. 85 коп.  

Судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО5 по  встречному исковому заявлению ООО "Коммунальные технологии" к ПАО «Т  Плюс» составляют 477 000 / 2 * 82,52 % = 196 810 руб. 20 коп.  

В части распределения судебных издержек по рассмотрению апелляционной  жалобы суд исходил из того, что апелляционная жалоба была удовлетворена  частично, процентное соотношение удовлетворенных требований в пользу ООО  "Коммунальные технологии" составило 48,47 %.  

Следовательно, судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы  составляют: на оплату горюче-смазочных материалов и стоимости проживания  представителей ФИО5 и ФИО7, выплату суточных ФИО7 и водителю, оплату стоянки и почтовые расходы на направление апелляционной  жалобы 60 762 руб. 02 коп. * 48,47% в сумме 29 451 руб. 35 коп.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление  ООО "Коммунальные технологии" о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных  издержек подлежит удовлетворению частично в размере 381 432 руб. 22 коп.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного  акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.12.2023 по делу № А79-12306/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший  определение.  

Судья Е.Н. Беляков