266/2018-37307(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17744/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Уколова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.02.2018 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Уколовой Веры Михайловны (город Барнаул,  ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037), принятые по заявлению  арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича  о распределении судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны  (далее по тексту – предприниматель Уколова В.М., должник) конкурсный  управляющий Халявкин Дмитрий Александрович (далее по тексту –  арбитражный управляющий Халявкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании с Черникова Александра  Сергеевича 25 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату  

услуг представителя, понесённых им в рамках обособленного спора  по заявлению Черникова А.С. о признании недействительными торгов  по реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, заявление арбитражного управляющего  удовлетворено.  

Уколов Роман Алексеевич обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2018  и постановление апелляционного суда от 24.05.2018, принять новый  судебный акт о взыскании с Уколова Р.А. в пользу арбитражного  управляющего Халявкина Д.А. 25 000 руб. на основании процессуального  правопреемства – замены стороны ответчика.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс), указывает на своё желание исполнить в полном объёме  обязательства перед Халявкиным Д.А., возложенные на Черникова А.С.  определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018,  и на обязанность Халявкина Д.А. принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

Уколов Алексей Александрович, Черников А.С., Уколова В.М. в своих  отзывах поддержали кассационную жалобу.  

Арбитражный управляющий Халявкин Д.А. письменно возражал  против доводов кассатора, просил оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках  настоящего дела конкурсный кредитор – Черников А.С. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по реализации имущества должника по лотам № 4, 6, 12, 13, 14, 16,  проведённых организатором торгов – конкурсным управляющим  Халявкиным Д.А., признании недействительными договоров купли-продажи  от 18.05.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, заключённых между конкурсным  управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское  хозяйство Лысова Павла Михайловича».  

В целях представления своих интересов арбитражный управляющий  Халявкин Д.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес Юрист» соглашение от 29.05.2017 на оказание юридических услуг,  ответственным за которые назначен юрист Саклакова Юлия Николаевна  (пункт 2 соглашения).  

Оказанные по соглашению юридические услуги зафиксированы в акте  выполненных работ (приложение № 1 к соглашению от 29.05.2017):  

- написание отзыва от 04.06.2017 на заявление конкурсного кредитора  Черникова А.С. о признании недействительными торгов и заключённых  по их результатам договоров – 5 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края:  судебное заседание от 04.07.2017 – 5 000 руб.,  

- дополнительные пояснения к отзыву на заявление о признании  недействительным торгов и заключённых по их результатам договоров2 000 руб.;  

- судебное заседание 11.07.2017 – 4 000 руб.; 

- дополнительные пояснения к отзыву на заявления о признании  

недействительным торгов и заключённых по их результатам договоров –  2 000 руб.  

- судебное заседание 14.07.2017 – 3 500 руб.; - судебное заседание 24.07.2017 – 3 500 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 10  подтверждается оплата арбитражным управляющим Халявкиным Д.А.  оказанных ему юридических услуг на сумму 25 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017,  в удовлетворении заявления Черникова А.С. отказано.  

Полагая, что понесённые судебные расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению проигравшей в споре стороной –  Черниковым А.С., арбитражный управляющий Халявкин Д.А. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из обоснованности  и разумности заявленных к возмещению судебных расходов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ)  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  

на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии,  если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание представленные арбитражным управляющим  Халявкиным Д.А. доказательства несения судебных расходов, а также  принятый в его пользу по результатам рассмотрения обособленного спора  судебный акт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление  о взыскании с Черникова А.С. 25 000 руб.  

Заявляя в суде апелляционной инстанции о процессуальном  правопреемстве, Уколов Р.А. сослался на документ, поименованный  как обязательства, возложенные на третье лицо, по возмещению судебных  расходов, датированный 19.02.2018 и подписанный в одностороннем порядке  Черниковым А.С.  

Из содержания указанного выше документа от 19.02.2018 следует,  что Черников А.С. возложил обязанности по возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего  Халявкина Д.А. в размере 25 000 руб. на Уколова Р.А.  

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал  данный документ от 19.02.2018 как соглашение о переводе долга  по обязательству, который в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса  Российской федерации допускается только с согласия кредитора,  а при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Поскольку арбитражный управляющий Халявкин Д.А. своего согласия  на совершение перевода долга (в отношении судебных расходов по делу  о банкротстве) не давал и возражал против процессуальной замены  Черникова А.С., апелляционный суд правомерно отказал Уколову Р.А.  в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Нормы процессуального права применены судами правильно.  Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Уколова Романа Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник