﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13839/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» (ИНН 6165100022, ОГРН 1026103729937), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного    апелляционного     суда     от    05.11.2020   по делу № А53-13839/2020, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – истец, железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Профиль» (далее – ответчик, общество) о взыскании 320 085 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭР636300.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 01.10.2020.

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 64 017 рублей штрафа и 9 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа. Ответчик ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что железная дорога приняла к перевозке от общества вагон № 57796310 с грузом «Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, стяжки, стропы)» со станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной № ЭР636300 стороны согласовали место и дату погрузки и выгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты. Груз погружен средствами грузоотправителя (общества).

При контрольной перевеске вагона № 57796310 на железнодорожной стации Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на вагонных тензометрических весах РТВД № 1482 (дата поверки 30.10.2018) установлено: вес брутто – 46 050 кг, тара вагона – 23 900 кг, вес нетто – 22 150 кг. Грузоподъемность вагона – 69 500 кг. По документам  значится: вес брутто – 36 тыс. кг, тара – 24 тыс. кг, вес нетто – 12 тыс. кг. Фактическое превышение массы груза против документа составило 10 150 кг. В результате излишек массы груза против документа составляет по МИ3115-14 9 550 кг.

Исполняя требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, железная дорога составила акт общей формы от 03.10.2019 № 7/10233 и коммерческий акт от 03.10.2019 № ЮУР1907452/1116.

За допущенное обществом искажение сведений о грузе, приведшее к снижению стоимости перевозки, на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) железная дорога начислила 320 085 рублей штрафа.

Неуплата штрафа в порядке досудебного урегулирования спора послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 784, 785, 793 Кодекса, статьей 98 Устава, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт указания недостоверных сведений о массе груза в транспортной накладной, что привело к занижению провозной платы ввиду различия тарифов, суды пришли к выводу о наличии у железной дороги права требовать от общества уплаты штрафа за названное нарушение. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным. 

При этом суды сделали вывод о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Кодекса и снизить размер штрафа до 64 017 рублей (однократный размер подлежащей уплате провозной стоимости).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением статьи 333 Кодекса не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, отзыв ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства обществом. Оценка представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому довод истца об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса по заявлению ответчика и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки. Несогласие истца с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства не установлены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с железной дороги.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-13839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова