ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1219/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А34-16453/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангражданреконструкция» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-16453/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Кургангражданреконструкция» (далее – заявитель, общество «КГР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконным решений № 5619 от 25.08.2021, № 175от 21.09.2021. 

Определением от 01.11.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 01.11.2021 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану решений № 5619 от 25.08.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-16453/2021. 

19.11.2021 акционерного общества «Кургангражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 28629/21/450030 ИП от 09.09.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявления акционерного общества «Кургангражданреконструкция» о приостановлении исполнительного производства №28269/2145030-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Акционерное общество «Кургангражданреконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о приостановлении исполнительного производства №28269/2145030-ИП.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельством дела. 

В частности, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; отказ в приостановлении исполнительного производства создает ситуацию, когда обжалуется и приостанавливается судом действие решения налогового органа, и в то же время ведется исполнительное производство о взыскании суммы налога, начисление которого обжалуется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «КГР» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа

Приостановление исполнительного производства судом осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 5619 от 25.08.2021, № 175 от 21.09.2021 не являются исполнительными документами, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 28269/21/45030-ИП.

Судом верно отмечено, что в данном случае, исполнительным документом, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 28269/21/45030-ИП является постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.09.2021 № 450103111 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Между тем, оспаривание исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 450103111 от 06.09.2021 заявителем не инициировано, как и оспаривание постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Иных оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангражданреконструкция» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев