ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10454/2025

г. Владимир

23 сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-10454/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дом у Спаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом у Спаса» (далее – ТСЖ «Дом у Спаса», ответчик) о взыскании 561 027 руб. 86 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 22.11.2010 № 55030 за ноябрь 2024 года - январь 2025 года, 9 053 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 16.01.2025 по 31.03.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Дом у Спаса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, 

ТСЖ «Дом у Спаса» отметило, что взысканная неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом у Спаса» (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 22.11.2010 № 55030, согласно пункт 1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1130,55 Гкал и горячую воду в количестве 4699,8000 м3 (Приложение № 2) (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по настоящему договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2024 года по январь 2025 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты потребленных ресурсов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 561 027 руб. 86 коп.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.  

В тоже время ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-10454/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.И. Вечканов