АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5313/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-18159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-18159/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (далее – общество ПТП «Росспецмаш», должник). 

Определением суда от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 27.07.2016 № 476, от 02.09.2016 № 574, от 28.10.2016 № 722, от 27.12.2016 № 837, от 26.12.2016 № 832 в общей сумме 725 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 725 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 01.10.2019, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2022, мотивированное болезнью ответчика; при этоv суд объявил перерыв в судебном заседании, цель перерыва ответчик установить не смог, поскольку текст определения об объявлении перерыва на был опубликован, предоставленного времени с 08.02.2022 по 11.02.2022 было недостаточно; указанные обстоятельства воспрепятствовали ответчику в представлении доказательств, что послужило причиной принятия неверного решения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные по обособленным спорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку ФИО1 не привлекалась к рассмотрению данных споров, что исключает возможность использования судебных актов в качестве преюдициальных и освобождения ответчика от доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Помимо этого, кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции от принятия новых доказательств, подтверждающих личное участие ФИО1 в подготовке документов, для возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды, предшествовавшие ее работе в должности главного бухгалтера, указывая, что такие документы не были представлены по причине болезни ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.12.2015 ФИО1 занимала должность главного бухгалтера общества ПТП «Росспецмаш».

Платежными поручениями от 27.07.2016 № 476, от 02.09.2016 № 574, от 28.10.2016 № 722, от 27.12.2016 № 837, от 26.12.2016 № 832 со счета должника в пользу ответчика переведены денежные средства в общей сумме 725 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 725 000 руб., оформленные как оплата консалтинговых услуг, являются притворными и прикрывают безвозмездный вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо – главного бухгалтера должника ФИО1, направлены на причинение имущественного вреда должнику, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Ответчик, в свою очередь, ссылалась на факт заключения с должником договоров возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2016 и 02.09.2016, в соответствии с условиями которых ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость за период I – IV кварталы 2015 года, подготовку квартальной корректирующей отчетности, регистров налогового и бухгалтерского учета, копий документов для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость по реализации продукции в Республику Казахстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.06.2018, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО1 с 27.07.2016 по 26.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (имелась задолженность перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автэкс», «УралПожСпас», «Чибис» в сумме свыше 1,35 млн. руб., которая возникла до перечисления денежных средств ответчику); ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлась главным бухгалтером должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника; указанная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Принимая во внимание, что срок действия договоров возмездного оказания услуг с ответчиком установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 02.09.2016 по 31.12.2016, то есть в период, когда ФИО1 занимала должность главного бухгалтера предприятия; исходя из того, что корректировки декларации по НДС за период 1 – 4 кварталы 2015 года были представлены 20.07.2015, 22.07.2015, 16.10.2015, 22.10.2015, 02.08.2015, 22.10.2015, 29.10.2015, 10.05.2016, 26.12.2016, 08.06.2017, 01.08.2017, 31.10.2017, то есть как до, так и после срока действия договоров оказания услуг с ответчиком; учитывая, что возврат из бюджета должнику налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом 02.02.2016 и 10.02.2016, при этом до заключения трудового договора с ФИО1 должность главного бухгалтера должника занимала ФИО6 в период с 08.10.2007 по 30.10.2015, суды заключили, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности выполнения ею данных обязанностей в качестве главного бухгалтера и явного выхода указанных ответчиком работ за пределы ее должностных полномочий; кроме того, суды отметили, что представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что именно ответчиком оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности и предоставлению корректирующих деклараций в период до заключения указанных договоров. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров об оспаривании платежей должника в пользу ФИО3 (исполнительный директор должника) и ФИО7 (единственный участник и директор должника) установлено, что в преддверии банкротства  органами управления должника предпринимались согласованные действия по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на данные обстоятельства, исходил не из наличия фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, а принял во внимание, что и ранее по настоящему делу уже устанавливалось наличие такой схемы действий контролирующих должника лиц, когда накануне банкротства выводились ликвидные активы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2022, в связи с болезнью ответчика, судом округа отклоняется, поскольку в силу норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что к ходатайству не был приложен листок нетрудоспособности ответчика, позволяющий определить период нетрудоспособности, длительный период рассмотрения спора (начиная с 30.09.2019), с учетом того, что ответчиком не представлено разумных пояснений о невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 11.02.2022, суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика. Нарушений норм статей 158, 159 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя свое решение по данному вопросу тем, что невозможность представления документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. 

Суд округа полагает, что у ответчика по настоящему спору, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 2019 года), объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений и документов; невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 перед судом апелляционной инстанции обоснована не была; все юридически значимые обстоятельства и вопросы поставлены судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие их доказывания вследствие допущенного процессуального бездействия создает неблагоприятные процессуальные риски на стороне лица, которое такое процессуальное бездействие реализовало. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-18159/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева