СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-9888/2020(5)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, паспорт.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир»  (далее- ООО «Красота спасет мир», должник) ФИО2 (далее-– ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Красота спасет мир» от 10.06.2021. 

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2021 оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решения общего собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО «Красота спасет мир» 10.06.2021.

ФИО2 полагает, что проведение собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер о запрете на его проведение нарушает права кредитора,  поскольку соответствующая обеспечительная мера может быть отменена только судебным актом, а принятое собранием решение не имеет юридической силы;  после рассмотрения требований ООО «Эрга» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении первого собрания кредиторов ООО «Красота спасет мир», однако определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2021 отказано в принятии указанного заявления,  поскольку запрет сохраняет свою силу, возможность его отмены до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена;  ФИО2  обладает правом, как лицо, по заявлению которого должник признан банкротом, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, реализация данного права возможна только при участии в общем собрании,  заявить отвод предложенной Банком кандидатуре и представить доказательства ее несоответствия требованиям о незаинтересованности и независимости арбитражного управляющего, что, безусловно, могло повлиять на принятие решения о его утверждении.

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив 

доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 10.06.2021 с повесткой вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир», и об определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Собранием кредиторов принято решение об избрании арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир» ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Заявление ФИО2 мотивировано проведением собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер о запрете на его проведение, в связи с чем, принятое собранием решение не имеет юридической силы. 

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление, исходил из истечения срока, на который было отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «Красота спасет мир» на момент проведения такого собрания,  отсутствие нарушений  прав и законных интересов  ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкрот-

Стве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в  пункте 55 Постановления Пленума Выс-

шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2018 суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Красота спасет мир» до завершения рассмотрения требования ООО «Эрга»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» требования в размере 71 539 233,63 руб., заявленного в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, в удовлетворении требования ООО «Эрга» отказано в полном объеме. 

10.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Красота спасет мир», на котором принято решение по следующим вопросам:

1. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир», - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир» - ФИО5 

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Красота спасет мир» - место нахождения офиса арбитражного управляющего. 

4. Комитет кредиторов должника не образовывать. 

5. Выбрать реестродержателем ООО «Красота спасет мир» арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов в качестве лиц, имеющих право голоса, участвовали кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» и составляли 99,26% от общего числа голосов, имеющих право на голосование при проведении первого собрания кредиторов: ПАО «МТС-Банк» с требованием в размере 67 342 399,11 руб. и ФНС России с требованием в размере 103 234,47 руб., без  права голоса участвовало АО «Россельхозбанк» с требованием в размере 14 581 889,10 руб.

Довод ФИО6 о проведении собрания в нарушение пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания, подлежит отклонению.

Поручение временному управляющему определением от 03.08.2018  отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не свидетельствует о наличии абсолютного запрета на проведение собраний кредиторов  должника,  а лишь направлено на защиту прав большинства кредиторов, объем голосов которых может повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Поскольку  проведение первого собрания кредиторов ООО «Красота спасет мир» определением суда от 03.08.2018 фактически  было отложено до рассмотрения требования ООО «Эрга» в суде первой инстанции, при завершении его рассмотрения (вынесении определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эрга») такое ограничение, принятое в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, прекратило свое действие, в связи с чем, не требовалось в отмены  определения от  03.08.2018.

В тоже время данное обстоятельство не препятствовало заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в порядке статьи 46 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе обжалования судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Эрга» и в последующем никто из участвующих в деле лиц, в том числе ООО «Эрга» и ФИО2, не обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая формулировку сроков действия обеспечительной меры в определении 

суда от 03.08.2018, оснований считать, что собрание кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Кроме того,  первое собрание проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Красота спасет мир» 10.06.2021, то есть после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок (в том числе требования ООО «Эрга»), и после вступления соответствующего судебного акта в законную силу (28.04.2021).  

Доводы ФИО2 о нарушении его прав невозможностью принятия участия в собрании кредиторов 10.06.2021, как лицо, по заявлению которого должник признан банкротом, имел право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, заявить отвод предложенной Банком кандидатуре и представить доказательства ее несоответствия требованиям о незаинтересованности и независимости арбитражного управляющего, признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными.

ФИО2 был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, его повестке, в связи с чем, имел возможность принять участие в собрании и выразить свое мнение относительно рассмотренных вопросов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов  5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 №12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта  1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов  лиц,  участвующих в  деле о  банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исходя из разъяснений в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана  обоснованность  заявленных  им  требований, а именно:  существенное  нарушение поряд-

ка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов принятым на собрании решением, равно, как и доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов от 10.06.2021, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом  собрания кредиторов от 10.06.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 16.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7372/2017

оставить без изменения, в апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов    

                                                                                                                 ФИО1