﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2290/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-42664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей   Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Васькович К.Я., паспорт, доверенность от 01.05.2020, диплом;

от ответчика: Еременко И.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Русь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-42664/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Русь» (ОГРН 1147847331763, ИНН 7814623656)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегионстрой» (ОГРН 1026604933079, ИНН 6660008399)

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Русь» (далее - истец, ООО «ИК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - ответчик, АО «Уральская энергетическая строительная компания») о взыскании долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.02.2016 № 3/16 в сумме 7 059 924 руб., неустойки в сумме 705 992 руб. 40 коп. за период с 31.07.2019 по 12.06.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегионстрой» (далее – ПАО «Межрегионстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИК «Русь» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана правовая оценка законности проведенного взаимозачета, а также того факта, что претензия от 24.09.2019, на основании которой ПАО «Межрегионетрой» производило расчет пени, явившиеся основанием для последующего взаимозачета, не была доставлена в ООО «Экострой», в связи с чем ООО «Экострой» не обладало информацией о наличии однородных встречных требований. Считает, что судом не учтено нарушение ПАО «Межрегионстрой» условий проведения взаимозачета, предусмотренного п. 18.10 договора № 3/16 от 01.02.2016. Ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что зачет встречных однородных требований не может быть признан состоявшимся.

Обжалуя решение суда, истец указал, что 21.12.2020 ООО «ИК «Русь» в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в нарушение статей 158, 159 АПК РФ заявление истца, поступившее заблаговременно в суд, не рассмотрено и не оформлены результаты рассмотрения указанного ходатайства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что, по мнению истца, привело к принятию незаконного судебного акта, ограничению процессуальных прав истца, в том числе по представлению дополнительных доказательств, возможности выступления в судебных прениях, представлению своих доводов и объяснений, а также нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве ПАО «Межрегионстрой» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Межрегионстрой» (субподрядчик) и ООО «Экострой» (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.02.2016 № 3/16 (далее - договор на выполнение субподрядных работ), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просек по трассе ВЛ 750 кВ, на территории Ленинградской области - 129,2 км, в том числе: Бокситогорский муниципальный район - 1 13,9 км, Тихвинский муниципальный район - 15,3 км, вырубка просеки в объеме 1394 га, требуемая ширина просеки - 116 м под промежуточные опоры и 131 м под анкерно-угловые опоры, обеспечению сохранности вырубленной древесины, обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора выполнение субсубподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора на выполнение субподрядных работ субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы, в том числе: 1.1 - валка деревьев, объем 31,330 га; разделка деревьев, объем 77,915 Га; трелевка деревьев, объем 141,974 Га; корчевка пней, объем 181,891 Га, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.07.2018 № 08-01 и от 10.07.2018 № 114/1; справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2018 № 8; 1.2 - разделка деревьев, объем 181,220 Га; трелевка деревьев, объем 83,798 Га, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 09-01 и от 20.12.2018 № 149/2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2018 № 9. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Субподрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение субподрядных работ от 01.02.2016 № 3/16 субподрядчик осуществляет текущие платежи на основании выставленного субсубподрядчиком счета в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Между субподрядчиком, АО «Межрегионстрой» (должник), АО «Уральская энергетическая строительная компания» (принимающий долг) и ООО «Экострой» (кредитор) заключен договор перевода долга от 31.12.2018 № ФО/1004/18 (далее – договор перевода долга), согласно пункту 1 которого, принимающий долг принял обязательство должника по оплате выполненных работ, возникших из договора на выполнение субподрядных работ от 01.02.2016 № 3/16.

В соответствии с п. 2 договора перевода долга принимающий долг обязуется произвести оплату выполненных работ на сумму 7 059 924 руб.

Согласно пунктам 3, 4 договора перевода долга оплата должна быть произведена принимающий долг  не позднее 30.06.2019.

В указанный срок оплата за выполненные работы принимающим долг не произведена.

Кроме того, ООО «Экострой» (первоначальный кредитор) и ООО «ИК «Русь» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 № 02, в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Русь» приобрело право требования к АО «Уральская энергетическая строительная компания» по договору перевода долга 31.12.2018 № ФО/1004/18 в размере 7 059 924 руб.

ООО «Экострой» направило в адрес АО «Уральская энергетическая строительная компания» уведомление от 25.05.2020 о заключении договора о переводе долга 31.12.2018 № ФО/1004/18.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 01.02.2016 № 3/16 и наличие у ответчика задолженности в сумме 7 059 924 руб., истец, как лицо, к которому перешло право требования к должнику, обратился  в арбитражный суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с тем, что обязательства АО «УЭСК» перед ООО «Экострой» по договору от 31.12.2018 № ФО/1004/18 по оплате долга в сумме 7 059 924 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований от 14.10.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть неупомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли - продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, уведомление ООО «Экострой» от 25.05.2020, направленное в адрес АО «УЭСК»  и полученное последним 19.06.2020 об уступке прав требования новому кредитору (ООО «ИК «Русь») долга в сумме 7 059 924 руб., возникшего на основании договора от 31.12.2018 № ФО/1004/18, письмо АО «УЭСК» от 22.06.2020 № 011-794 об уведомлении ООО «ИК «Русь» и ООО «Экострой» о том, что обязательства АО «УЭСК» перед ООО «Экострой» по договору от 31.12.2018 № ФО/1004/18 по оплате долга в сумме 7 059 924 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований от 14.10.2019, установив, что уведомление о зачете с приложенными первичными документами к нему получено обществом «Экострой» 17.10.2019, суд первой инстанции, учитывая, что зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке (в судебном порядке) не обжалован, недействительным не признан, пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований  состоялся.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому, что претензия от 24.09.2019 не была доставлена в ООО «Экострой», в связи с чем ООО «Экострой» не обладало информацией о наличии однородных встречных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в  связи с тем, что, как следует из материалов дела, данная претензия 25.09.2019 была направлена экспресс почтой по накладной № 39964540 по месту нахождения ООО «Экострой», указанному в ЕГРЮЛ, 02.10.2019 доставлена в место вручения, что подтверждается отчетом по отслеживанию накладных и информационным письмом службы доставки исх. № 14/10/19 от 19.10.2019, между тем отправление не смогло быть передано получателю в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 54, абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, для проведения зачета имеет правовое значение получение уведомления о зачете, которое в данном случае получено обществом «Экострой» 17.10.2019, им не оспорено, возражений после получения уведомления о зачете обществом «Экострой» не заявлено, в связи с чем оснований признать зачет не состоявшимся у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на нарушение  ПАО «Межрегионстрой» условий проведения взаимозачета отклонены судом в связи с тем, что ПАО «Межрегионстрой» зачет не совершало, поскольку уступило право требования ответчику, АО «УЭСК», по договору уступки прав требования № ФО/527/19 от 08.10.2019.

14.10.2019 АО «УЭСК» направило в адрес ООО «Экострой» уведомление о зачёте встречных однородных требований, которым в том числе были прекращены обязательства АО «УЭСК» перед ООО «Экострой» по договору № ФО/Ю04/18 от 31.12.2018 по оплате долга в сумме 7 059 924 руб., уведомление о зачете было получено ООО «Экострой» 17.10.2019.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении и не отражении его ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Болезнь представителя истца не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя истца в заседание не признана обязательной. Истец, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Истец не указал, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылался на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

23.12.2020 судом первой инстанции проведено третье заседание по настоящему делу, первые два проходили с участием представителя истца,  истец был надлежащим образом извещен о дате очередного судебного заседания, за время участия в судебных заседаниях представитель истца давал суду необходимые пояснения, представлял доказательства.

Учитывая, что истец обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, мог заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с не отражением ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-42664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов