АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2633/2018

г. Томск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 800 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения

о взыскании 1 004 745,53 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления от 14.12.2018, далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (далее – ООО «УРМА») о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2016 №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области».

В обоснование первоначальных заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г.Колпашево, Томской области», в связи с чем на основании пункта 7.5 договора начислен штраф в размере 1 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УРМА» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 800 000 руб. штрафа просило отказать, ссылаясь на то, что в части восстановления дорожных покрытий не по вине подрядчика, работы не могли быть выполнены в срок в виду отсутствия документации, разъяснений для проведения работ. Остальные виды работ были выполнены в установленный срок, без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (л.д. 55-57, т. 1).

В дополнительных пояснениях ответчик по первоначальному иску также указывал, что неоднократно обращался к Администрации с сообщениями, что все работы по объекту «Реконструкция инженерных сетей г. Колпашево Томской области» выполнены согласно договора за исключением восстановления асфальтового покрытия в виду отсутствия проектной документации или технического решения в письмах № 25 от 23.05.2017, № 35 от 26.07.2017, № 43 от 16.08.2017, № 48 от 07.09.2017. В связи с этим подрядчик не мог продолжать дальнейшую работу по договору и, как следствие, уведомлять заказчика о готовности объекта к приемке. Все отмеченные замечания и недостатки устранены в полном объеме, о чем подрядчик информировал заказчика письмом № 44 от 17.08.2017, и предлагал провести обследование в присутствии ОГКУ «Облстройзаказчик».

В заявлениях от 19.11.2018, 03.12.2018 ООО «УРМА» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку Центробанка РФ и просило снизить размер штрафа с 10% от цены договора равного 1 800 000 руб. до минимального 0,1% до суммы 18 000 руб.

В ходатайстве от 19.11.2018 ООО «УРМА» указало, что работы не могли быть выполнены в срок указанный в договоре, поскольку в связи с передачей прав заказчика от МУП «Пламя» к Администрации Колпашевского городского поселения, разрешение на строительство № RU 70508101-07/16-Л было выдано 01.06.2016, вследствие чего к выполнению работ по строительству объекта в рамках заключенного договора ООО «УРМА» могло приступить с 08.06.2016.

Все работы кроме благоустройства, восстановления малых архитектурных форм и озеленения были сданы в указанный срок. В период выполнения работ по договору Администрацией Колпашевского городского поселения и МУП « Пламя» допускались неоднократные нарушения договорных обязательств, в том числе не предоставления мотивированных ответов на запросы ООО «УРМА», не своевременной оплаты за выполненные и принятые работы (л.д. 90-94, т. 7).

Муниципальное унитарное предприятие «Пламя» в отзыве указало, что МУП «Пламя» является лишь техническим заказчиком по договору № 1 от 15.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда», что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2016. В рамках выполнения обязанностей технического заказчика МУП «Пламя» неоднократно направляло в ООО «УРМА» перечни недостатков с целью их устранения.

В связи с тем, что в представленных документах приведен значительный объем невыполненных работ, полагает, что встречный иск ООО «УРМА» к Администрации удовлетворению не подлежит, в то время как первоначальный иск Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании с ООО «УРМА» штрафа подлежит удовлетворению.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» в судебном заседании от 11.07.2018 пояснило, что 07.06.2018 в составе комиссии с участием представителей Администрации Колпашевского городского поселения, МУП «Пламя», ООО «УРМА» был произведен осмотр объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» на предмет ненадлежаще выполненных работ и недостатков, подлежащих устранению, о чем составлен протокол выявленных недостатков (л.д. 24, т. 7).

Определением суда от 04.04.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63-66, т. 1) о взыскании с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «УРМА» сослалось на положения статей 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, указав, что оплата за выполненные работы в рамках договора № 1 от 15.01.2016 произведена частично в размере 16 794 677,33 руб., задолженность Администрации Колпашевского городского поселения в пользу ООО «УРМА» составляет 1 004 745,53 руб.

Администрация Колпашевского городского поселения в отзыве на встречный иск в удовлетворении встречных требований просит отказать в полном объеме. Доводы ООО «УРМА» о взыскании задолженности по договору за выполненные работы основаны на подписанных со стороны третьего лица актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2017, однако, факт принятия работ со стороны Администрации Колпашевского городского поселения данными документами не подтверждается, поскольку в данных документа отсутствует подпись и печать заказчика – Администрации Колпашевского городского поселения. Также администрация в своих пояснениях указала, что в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 обществом с ограниченной ответственностью «УРМА» выполнено работ на сумму 17 799 422,86 руб., из которых было оплачено 16 794 677,33 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Пламя» в своем отзыве указало, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны третьим лицом ошибочно, администрацией Колпашевского городского поселения в действительности не подписывались. В удовлетворении встречных требований просит отказать.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» отзыв на встречное исковое заявление не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 15.01.2016 Муниципальным унитарным предприятием «Пламя» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРМА» (подрядчик) по итогам открытого конкурса (протокол б/н от 24.12.2015) заключен договор №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» (далее договор, л.д. 12-23, т. 1).

В соответствии с условиями договора ООО «УРМА» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» в соответствии с проектной документацией «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области», имеющей положительное заключение Государственной экспертизы: № 70-1-3-0223-13 от 30.09.2013, выданное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» (далее – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 18 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора в том числе:

- затраты на оплату труда за выполненные работы;

- стоимость используемых материалов;

- расходы на эксплуатацию техники и оборудования;

- стоимость упаковки, погрузки, разгрузки, доставки материалов, оборудования и техники до места выполнения работ;

- стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования;

- расходы при хранении и страховании материалов, техники;

- расходы по временному размещению лиц, осуществляющих работы;

- расходы, связанные с подготовкой материалов и оборудования для работы в условиях отрицательных температур наружного воздуха;

- расходы, связанные с подготовкой земельных участков для строительно-монтажных работ и сносу деревьев и кустарников;

- расходы, связанные с восстановлением дорожного покрытия и существующих малых архитектурных форм;

- расходы на вывоз строительного мусора;

- налоги, сборы, пошлины;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора;

- другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ – 01.05.2016, срок завершения работ – 01.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительства объекта без претензий со стороны заказчика.

Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями договора, технического задания, графиком выполнения и сдать  результат работ заказчику по акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-1 (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями договора, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик имеет право требовать от заказчика своевременной оплаты выполненных работ. Подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик обязался уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 8000 000 руб., равной 10% цены договора.

Согласно пункту 7.6 договора размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

Администрацией Колпашевского городского поселения, обществом с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» и муниципальным унитарным  предприятием «Пламя» 30.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.01.2016 года (л.д. 24, т .1), согласно которому Администрация Колпашевского городского приняла от МУП «Пламя» в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору № 1 от 15.01.2016 с 01.06.2016.

02.06.2016 Администрацией Колпашевского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Пламя» заключено соглашение о выполнение МУП «Пламя» функций технического заказчика, в соответствии с которым оно обязалось выполнить функции технического заказчика с правами и обязанностями, установленными настоящим соглашением (л.д. 25-30, т. 1).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 технический заказчик (МУП «Пламя») обязался контролировать сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил. Проверять акты приемки-сдачи работ (услуг), счета, платежные требования, иную документацию на соответствие указанного в них действительно выполненным/поставленным объемам работ (услуг). Проверка подтверждается проставлением на соответствующих документах печати Технического заказчика и подписи уполномоченного представителя технического заказчика. Технический заказчик обязался осуществлять контроль качества выполнения работ, участвовать в приемке скрытых работ и оформлении актов па скрытые работы и другой исполнительной документации, контролировать своевременное устранение выявленных на объекте недостатков в производстве работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2016 в связи с непредвиденными обстоятельствами, дополнительным согласованием документации, изменениями, связанными с уточнением по проведению строительных работ, срок завершения работ, установленных пунктом 3.1.договора продлен сторонами до 25.10.2016 (л.д. 33).

В ходе строительства объекта техническим заказчиком были выявлены нарушения обязательств по договору, относительно некачественного выполнения работ, о чем подрядчику была направлена претензия № 17 с приложением перечня недоделок (л.д. 35-37, т. 1). Письмом № 308 от 29.05.2017 техническим заказчиком установлено, что указанные перечнем недочеты подрядчиком не устранены (л.д. 34, т. 1).

08.08.2017 года технический заказчик вновь установил некачественно выполненные работы согласно претензии № 436 (л.д. 39, т. 1).

Работы по договору были выполнены на общую сумму 17 799 422,86 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (л.д. 43-150, т. 5; 1-3, т. 6).

Согласно экспертизе, проведенной ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» при проведении работ в рамках договора от 15.01.2016 №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» установлено, что при возведении строительных конструкций (тепловые камеры, колодцы), входящих в состав инженерных сетей, допущены многочисленные отклонения от проектно-сметной документации, а также от требований нормативных документов. Большинство из таких дефектов, влияют на текущее техническое состояние и долговечность строительных конструкций. Не устранение обнаруженных дефектов приведёт как к дальнейшему снижению технических характеристик строительных конструкций, так и к сокращению сроков их нормальной эксплуатации, по сравнению с нормативными. Выявленные дефекты (недостатки) появились по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, за исключением нескольких отдельно оговоренных недостатков. Сметная стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта составляет 2 641 722 руб. (л.д. 99-165, т. 7).

Администрацией Колпашевского городского поселения на основании пункта 7.5 договора начислен штраф в размере 1 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «УРМА» работ в рамках договора от 15.01.2016 №1.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 7.5. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 8000 000 руб., равной 10% цены договора.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика, согласно которой подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

В рамках первоначального иска заказчик требует взыскания штрафа с подрядчика в размере 1 800 000 руб.

В отношении начисления штрафа ООО «УРМА» представило ходатайство о снижении штрафа до минимального размера 0,1% до суммы 18 000 руб.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что согласно пункту 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа для подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены договора. Согласно пункту 7.6 договора размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

Таким образом, условиями договора об ответственности заказчика и подрядчика нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям правового регулирования при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом соответствующего заявления подрядчика, учитывая, что договором установлен различный размер штрафа для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Администрации Колпашевского городского поселения негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом того, что работы сданы, приняты заказчиком на сумму 17 799 422,86 руб., из которых оплачено заказчиком 16 794 677,33 руб., истец убытков не понес, объем неоплаченных подрядчику работ составляет 1 004 745,53 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 004 745,53 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании штрафа следует отказать.

Таким образом, требование Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании с ООО «УРМА» штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2016 №1 подлежит удовлетворению в размере 1 004 745,53 руб.

В рамках встречных исковых требований ООО «УРМА» просит взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.

Согласно разделу 5 договора от 15.01.2016 №1 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик имеет право требовать от заказчика своевременной оплаты выполненных работ.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016).

Поскольку подрядчик исполнил обязанности из спорного договора, работы приняты и оплачены заказчиком, используются в настоящее время техническим заказчиком МУП «Пламя», Администрация, заявляя возражения относительно встречных требований, обязана была доказать, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и им не используются. Таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь также статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках договора на сумму 17 799 422,86 руб. и наличия на стороне Администрации неосновательного сбережения в виде неоплаченных работ, выполненных подрядчиком в размере 1 004 745,53 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств спора, а также пояснений Администрации, что в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 799 422,86 руб., из которых оплачено 16 794 677,33 руб., требование ООО «УРМА» о взыскании задолженности в размере 1 004 745,53 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования и истца и ответчика, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должна быть указана сумма подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в пользу истца и ответчика взысканию подлежит по 1 004 745,53 руб. каждому, в связи с чем, в результате зачета, сумма подлежащая взысканию равна нулю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по искам относятся на ответчиков (по первоначальному и встречному иску).

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 23 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 29.03.2018 (л.д. 60, т. 1), и возврату подлежит 136 руб., то с общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 168 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

За рассмотрение встречных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 047 руб., которая взыскивается с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРМА» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными в размере 1 004 745,53 штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать встречные исковые требования муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными в размере 1 004 745,53 руб. задолженности.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 168 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      С.Г. Аксиньин