Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122806/2023

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1  

о взыскании 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ООО "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 410 203 руб. 51 коп. неустойки по договору от 26.07.2023 № П-Р-19-25; 2 589 руб. 04 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-122806/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила иск удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ООО «АЛЬЯНС» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2023 № П-Р-19-25 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу открытий парапетов, свесов и прочих элементов  

водоотведения из окрашенной стали толщ. 0,55 мм по подсистеме из П-образного профиля RAL 7024 (далее – Работы) на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> а, литера А» (далее – Объект).  

В соответствии с п.1.3. и п. 2.1.1. Договора объем выполняемых работ предусмотрен Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), общая стоимость выполняемого объема работ составляет 3 955 675,10 руб.  

В соответствии с п. 2.2.8 Договора предусмотрено авансирование выполняемых ответчиком работ в размере 300 000 руб., которые были выплачены истцом ответчику платежным поручением от 02.08.2023 № 47.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 26.07.2023 и завершить все работы в срок до 26.09.2023.  

Ответчик к выполнению работ не приступил, какой-либо результат выполненных ответчиком работ на Объекте отсутствует.  

Письмом исх. от 31.08.2023 № 473 истец отказал ответчику в приемке предъявленных объемов работ, а также требовал предъявить работы для освидетельствования, а материалы – для входного контроля на комиссионном осмотре на Объекте 06.09.2023 в 10:00.  

Однако ответчик требование истца проигнорировал, какие-либо работы и материалы истцу не предъявил.  

Бездействие Ответчика при исполнении Договора привели к тому, что Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. от 13.10.2023 № 576 (РПО 80088989643995) об отказе от договора с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 300 000 руб., а также об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения Ответчика 19.10.2023, однако не было им получено, в связи с чем было возвращено отправителю 19.11.2023, таким образом, договор прекратил действие с 19.11.2023.  

Не согласившись с иском, предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 460 610 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 610 руб. 01 коп.  

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что первоначальные требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя на основании следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 21.112023 по 27.03.2025 и далее, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, на предмет  

соответствия примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.  

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 13.03.2025 в сумме 332 285 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку установленных Графиком выполнения работ сроков производства работ – в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ, а также ответственность Подрядчика за нарушение срока завершения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня нарушения срока, но не более 5% от общей стоимости работ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ сроков производства за период с 27.07.2023 по 18.11.2023, а также неустойки за просрочку завершения работ 12.10.2023 по 18.11.2023.  

Согласно расчету неустойки за просрочку выполнения работ (3 955 675,10 руб. х 0,1% х 114 = 450 946,96 руб.) но не более 10% от стоимости работ, то есть - 395 567 руб. 51 коп.  

Согласно расчету неустойки за просрочку завершения работ в сумме 14 636 руб. 00 коп (3 955 675,10 руб. х 0,01% х 37).  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель  

(подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете неустойки истца, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, при условии, что данные работы были выполнены надлежащим образом, в отсутствие недостатков, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее выполнение ответчиком работ по устранению таких недостатков; а в отсутствие недостатков работ, такие работы считаются выполненными непосредственно в день их сдачи заказчику, даже при наличии условия в договоре о принятии данных работ путем проверки установленный договором временной период.  

Материалами дела подтверждается обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ, что исключает возможность применения заказчиком меры ответственности предусмотренной в пункте 7.1. договора, в связи, с чем требования о взыскании неустойки за просрочку завершения работ и за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 2 589 руб. 04 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив произведенный расчет процентов, откорректировав его в части определения периода начисления процентов на предмет соответствия примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, представленным в материалам дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 72 513 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 21.112023 по 27.03.2025 и далее, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, а заказчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.  

Вопреки доводам истца анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о необоснованности отказа заказчиком от приемки выполненных работ, что позволяет суду признать акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.  

При вышеизложенных обстоятельствах встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальные требования удовлетворить. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.112023 по 27.03.2025 и далее , начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 14 636 руб. 00 коп. неустойки, 7 680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" из федерального бюджета 93 копейки излишне плаченной государственной пошлины.  

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Болотова Л.Д.