СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А03-5588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4679/24(1)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5588/2023 (судья Мищенко А.А,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Агротерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Барнаул, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 597 715, 36 руб., а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Аграрий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ТТК «Агротерминал»: ФИО1 (паспорт); 

ООО ТПК «Аграрий»: ФИО2 по доверенности  от 12.09.2023.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2024 в отношении ООО «ТТК «Агротерминал» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Ивановна.

определением от 17.01.2024 принято к производству заявление ООО «Алтайагроснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТК «Агротерминал» требования в размере 597 715, 36 рублей.

Заявление мотивированно неисполнением ООО «ТТК «Агротерминал» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 по делу № А03-1320/2023.

28.02.2024 ко дню судебного заседания по вышеуказанному заявлению от ООО ТПК «Аграрий» заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Алтайагроснаб» на ООО ТПК «Аграрий».

Определением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) Арбитражный суд Алтайского края:

1) произвел процессуальную замену ООО «Алтайагроснаб» на ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий»;

2) признал обоснованным требование ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «ТТК «Агротерминал» в следующем составе и размере:

- 519 034 рубля задолженности и судебных расходов – в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 78 681,36 рубль пени – в третью очередь реестра требований кредиторов, для отдельного учета после удовлетворения требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и понизить очередность требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Указав, что договор уступки по требованию был заключен в период наблюдения в процедуре банкротства должника. ООО ТПК «Аграрий» является аффилированным к должнику лицом, поэтому очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Нефтьпром» и ООО «Агрис» поддерживают доводы апелляционной жалобы, ООО ТПК «Аграрий» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО ТПК «Аграрий» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1320/2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТТК «Агротерминал» в пользу ООО «Алтайагроснаб» 500 000 рублей задолженности, 78 681,36 рубль пеней, всего 578 681,36 рубль, а также 14 371 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 4663 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения от 27.06.2023 по делу № А03-1320/2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 041113316.

25.01.2024  между ООО «Алтайагроснаб» (Цедент) и ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1801\2024, в соответствии с которым: Цедент передал, а Цессионарий принял существующее к моменту подписания настоящего договора право требования к ООО «ТТК «Агротерминал» (ИНН: 

<

***>) в размере 578 681,36 рубль, из них 500 000 рублей основной задолженности, 78 681,36 рубль пеней (далее – имущество), установленного определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1320/2023 от 27.07.2023.

Оплата по договору № 1801\2024 от 25.01.2024 произведена в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 26.01.2024.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления почтовой связью (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор - 80545792148470).

Наличие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как ранее указывалось, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1320/2023. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом, в последующем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена уступки права требования ООО «ТТК «Агротерминал» в размере 578 681,36 рубль.

Оснований для признания произведенной уступки неправомерной у суда первой инстанции не имелось, соответственно, право требования уступлено в пользу ООО ТПК «Аграрий».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости субординации требований ООО ТПК «Аграрий», с учетом аффилированности с должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору уступки права требования № 1801\2024 от 25.01.2024 осуществлено аффилированным лицом значительно позже введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТПК «Аграрий» зарегистрировано по адресу: 656008, 

<

...>, руководителем и участником с долей 100% является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Также по адресу: 656008, 

<

...>, находится ООО «ТТК «Агротерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителем и участником с долей 100% являлась ФИО4, ранее генеральным директором был ФИО5, ООО «Н-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителем и участником с долей 100% является ФИО5, ранее учредителем был ФИО3

Также представителем ООО «ТТК «Агротерминал» и ООО «ТПК «Аграрий» в суде является ФИО2

ООО «ТПК «Аграрий» под руководством ФИО3 выступает поручителем и залогодателем ООО «ТТК «Агротерминал», что подтверждается представленными в материалы дела договором поручительства № 2021/1 к договору поставки № 2021/07 от 02.02.2021 от 21.04.2021 и договором залога самоходных машин № 1 от 21.04.2021, которые были заключены между ООО «ТПК «Аграрий» и ООО «Нефтьпром».

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора)

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт  6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Следовательно, оснований для понижения очередности судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку согласно Обзору, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, требование ООО «ТПК «Аграрий» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 597 715,36 рублей  задолженности, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев 

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев