АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14333/2024

г. Архангельск

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165210, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оценщика ФИО2 (адрес: 625053, 

<

...>); оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>); взыскателей – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» ИНН 

<

***>; адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул.Плеханова, д. 17, оф.518); публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещ. 16Н); государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>); ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 165150, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 196246, г.Санкт-Петербург, вн.тре.г. муниципальный округ Звездное, ш.Московское, д.25, к.1, литера Л, помещ. 10-Н, ком.3); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 163065, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>);общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 165150, Архангельская область, м.р-н ФИО7, г.п. Вельск, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (ИНН 

<

***>, адрес: 165150, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «БОБЁР» (ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя, оценщиков, взыскателей – не явились извещены,

от ответчика (СПИ ФИО1) – не явилась, извещена,

от соответчика (УФССП по АО и НАО) – ФИО8 (доверенность от 24.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав, СПИ ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании недействительным постановления от 13.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Кроме того, заявитель просил считать надлежащей оценкой транспортного средства КАМАЗ 53229-15 цистерна, г/н 

<

***>, 2006 г.в., цвет кузова: св. дымка, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, стоимость указанного транспортного средства в размере 1 680 000 руб. согласно отчету об оценке ООО «РОСО-Оценка» от 20.12.2024.

Ответчик и соответчик заявленные требования не признали.

Оценщик ФИО2 отзыв на заявление общества не представила.

Оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») представила отзывы, в которых просила требования заявителя оставить без удовлетворения.

Третьи лица - ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО Частная охранная организация «Факел» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, при этом последнее подержало требование заявителя. Остальные третьи лица мнение по делу не представили.

Поводом к оспариванию постановления СПИ ФИО1 о принятии результатов оценки послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находится сводное исполнительное производство № 42015/24/207600-ИП, возбужденное в отношении общества, на общую сумму 16 102 716,95 руб. по состоянию на 13.11.2024.

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащий обществу автомобиль КАМАЗ 53229-15 цистерна, г/н 

<

***>, 2006 г.в., цвет кузова - св. дымка (далее также – автомобиль КАМАЗ, спорное имущество, спорное транспортное средство), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2024. Как вытекает из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2024, составленного СПИ ФИО1, спорное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора ФИО9, место хранения арестованного имущества – с. Малодоры, гараж ООО «УСК».

В тот же день – 06.09.2024 – ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2024.

04.10.2024 судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому с целью оценки арестованного имущества - автомобиля КАМАЗ привлечен специалист – эксперт - оценщик ООО «Аксерли» ФИО10

30.10.2024 ответчик издал постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.10.2024, согласно которому в связи с заключением государственного контракта с ООО «ЗСКЦ» для оценки арестованного имущества - автомобиля КАМАЗ, был привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» ФИО2

Согласно отчёту оценщика ООО «ЗСКЦ» № 297/03 от 31.10.2024 (далее также – отчет ООО «ЗСКЦ») рыночная стоимость спорного имущества составила 1 191 200 руб. 

Получив данный отчет, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 13.11.2024, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 297/03. Указанное постановление и копия отчета оценщика получены заявителем 14.11.2024 через сервис «Госуслуги». 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что визуальный осмотр транспортного средства оценщиком не проводился, поэтому оспариваемое постановление противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы. Кроме этого, общество указывало, что в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества в размере 2 500 000 руб., однако принадлежащий обществу автомобиль был оценен всего в 1 191 200 руб., тогда как стоимость спорного автомобиля составляет, по мнению общества, не менее 1700 000 руб. Поэтому отчет об оценке выполнен с существенным занижением стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявитель считал необоснованным определение рыночной стоимости имущества в отчете об оценке без учета НДС, указывал, что при определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи; фактически оценщик определил не рыночную стоимость имущества должника, а его ликвидационную стоимость; оценщиком была применена корректировка на торг на основании расчетных данных для оценки по состоянию на 2017 год и т.д. В подтверждение существенного занижения стоимости арестованного имущества общество представило отчет об оценке от 20.12.2024, выполненный ООО «РОСО-Оценка», согласно которому стоимость автомобиля КАМАЗ составляет 1 680 000 руб.

Ответчики в отзывах указали, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Управление также указало, что в отчете ООО «РОСО-Оценка» не учтены повреждения автомобиля, такие как коррозия металла кузова, ржавые подтеки, что значительно снижает его стоимость, к тому же оценщик, выполнявший отчет ООО «РОСО-Оценка», в 2014 и в 2016 годах предупреждался за нарушение законодательства об оценочной деятельности, поэтому у управления имеются обоснованные сомнения касательно этого отчета. Величина рыночной стоимости имущества, определяется приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя управления, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ вытекает, что для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно частьи 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судебных органов, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно данной статье итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, помимо прочего, сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона №135-ФЗ речь идет о достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Согласно абзацу 1 данной статьи итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона №135-ФЗ устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, третейским судом. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке № 297/03 от 31.10.2024, составленного оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО2) и определившего рыночную стоимость транспортного средства - КАМАЗ 53229-15, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет кузова - св. дымка в размере 1 191 200 руб.

Как следует из отчета об оценке ООО «ЗСКЦ», оценка рыночной стоимости спорного имущества, находящегося в аресте, проведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лип с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа № 149-04-а/24гк от 28.10.2024, заключенного между ООО «ЗСКЦ» и управлением (далее – государственный контракт от 28.10.2024), а также в соответствии с постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.10.2024.

В разделе 7 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта на основании информации, предоставленной заказчиком.

Из объяснений представителя управления следует, что при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество от 06.09.2024 и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2024 СПИ ФИО1 осуществила фотографирование спорного транспортного средства. Эти фотографии были направлены оценщику вместе с упомянутыми актом и постановлением, а также с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.10.2024.

Судом установлено, что к отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» приложен акт осмотра имущества № 297/03, в котором указано, что на основании государственного контракта от 28.10.2024 был составлен акт по объекту осмотра - КАМАЗ 53229-15, г.в. 2006, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. В акте указана дата осмотра – 31.10.2024 и место осмотра – Архангельская область, с. Малодоры. В акте также содержится заключение по произведенному осмотру – техническое состояние ТС соответствует году эксплуатации. Данный акт составлен и подписан оценщиком ФИО2 и генеральным директором ООО «ЗСКЦ» ФИО11

К отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» приложены фотографии спорного транспортного средства, выполненные судебным приставом ФИО1, имеющие ее разъяснения о содержании фото и ее подпись.  

Из анализа акта осмотра имущества № 297/03 вытекает, что оценщик ФИО2 и генеральный директор ООО «ЗСКЦ» ФИО11 осматривали спорное имущество 31.10.2024 по месту его нахождения в с. Малодоры Архангельской области.

Из объяснений общества следует, что в действительности визуальный осмотр транспортного средства, находящегося в с.Малодоры на ответственном хранении общества, оценщиком не проводился.

Как вытекает из условий государственного контракта от 28.10.2024, оценщик обязуется производить мероприятия, способствующие качественному определению цены объект с составлением акта осмотра объекта оценки; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации (пункты 2.3.1, 2.3.6). Оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки доступа к объекту оценки, запрашивать от третьих лиц письменную или устную информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает на это в отчете (пункты 2.4.1, 2.4.2). При этом заказчик обязуется при необходимости организовать доступ оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве; допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании письменного запроса оценщика (пункт 2.1.4).   

В данном случае оценщик с запросом к судебному приставу-исполнителю о допуске к объекту оценки не обращался, от общества информации о спорном имуществе не запрашивал, отказа от него не получал, осмотр объекта оценки не производил, а фактически осмотрел фотографии¸ представленные ответчиком, тем не менее, в акте указал на осмотр имущества, проведенный по месту нахождения последнего. 

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как видно из приведенной нормы права, отсутствие осмотра объекта оценки допускается положениями ФСО № 10 при условии отражения в отчете причин, по которым объект оценки не осмотрен.

В сложившейся ситуации оценщик визуальный осмотр спорного транспортного средства по месту его нахождения в с.Малодоры не производил, однако в отчете об оценке имеется акт осмотра с указанием даты и места осмотра (с.Малодоры Архангельской обл.), что не соответствует действительности. Причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра, в отчете не указаны. Ссылки на то, что собственник имущества препятствует в проведении осмотра объектов оценки, отчет также не содержит. 

Таким образом, данный отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 135-ФЗ, пункта 8 ФСО № 10, допускает неоднозначное толкование, что прямо указывает на его недействительность. Этот отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Поэтому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «ЗСКЦ», не может признаваться достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Общество представило суду отчет об оценке ООО «РОСО-Оценка» от 20.12.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 680 000 руб. В пункте 10 отчета ООО «РОСО-Оценка» указано, что осмотр, проверку технического состояния и комплектности объекта оценки оценщик не проводил. В данном случае было сделано допущение, что комплектность, техническое состояние объекта оценки на дату оценки соответствует информации, представленной заказчиком.

Как видно, в данном отчете, в отличие от отчета ООО «ЗСКЦ», оценщик в соответствии с требованиями пункта 8 ФСО № 10 отразил причину, по которой объект оценки не осмотрен. При этом отчет ООО «РОСО-Оценка» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах заключения.

Оценив отчет ООО «РОСО-Оценка», суд с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, в т.ч. ФСО № 10, пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Суд отмечает, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. В связи с этим установленная отчетом ООО «ЗСКЦ» об оценке объекта оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного приставая вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании отчета ООО «РОСО-Оценка».

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление от 13.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятое ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попцовой Людмилой Васильевной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания».

Надлежащей оценкой транспортного средства КАМАЗ 53229-15 государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет кузова - св. дымка, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость указанного транспортного средства в размере 1 680 000 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства КАМАЗ 53229-15 государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет кузова - св. дымка, установленной судом на основании отчета об оценке № ОА-40-24 от 20.12.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка».

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных законов и нормативных правовых актов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина