АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8316/2023

31 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молвино Агро» (433367, Ульяновская область, Тереньгульский район, Молвино станция, Первомайская улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-комплект» (249033, Калужская область, Обнинск город, Горького 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 079 руб. 68 коп,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молвино Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-комплект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 2023-ИЛ-10 от 07.07.2023 в сумме 59 079 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 56 320 руб., неустойка за период с 26.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 2 759 руб. 68 коп., а также неустойки за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-78938/2024, ссылаясь на то, что выводы суда по указанному делу будут иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 производство по делу №А23-8316/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-78938/2024.

04.06.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, поскольку исковое заявление по делу №А40-78938/2024 было возвращено.

Определением от 04.07.2024 производство по делу №А23-8316/2023 возобновлено.

04.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-123329/2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 производство по делу №А23-8316/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-123329/2024.

23.01.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-123329/2024, вступило в законную силу.

Определением от 24.02.2025 производство по делу №А23-8316/2023 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2023 между ОАО «Молвино Агро» (покупатель) и ООО «Д-комплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 2023-ИЛ-10 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

По условия п. 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора цена товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.07.2023 поставщик обязался поставить в адрес покупателю бытовку с определенными характеристиками, с учетом доставки товара и его монтажа цена составила 56 320 руб.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил 11.07.2023 ответчику на расчетный счет 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» предварительную оплату товара в размере 56 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 11.07.2023.

Таким образом, ООО «Д-комплект» должно было поставить товар 26 июля 2023 года, однако продукция так и не была поставлена в адрес покупателя.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом, денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 25.07.2023, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им никогда не заключался договор поставки № 2023-ИЛ-10 от 07.07.2023. Подпись в документах, в том числе в договоре и спецификации, являются поддельными. Расчетный счет был открыт в ПАО «МТС-Банк» неизвестным лицом с использованием поддельных документов с целью хищения перечисляемых на него денежных средств. Денежных средств на свои расчетные счета ответчик не получал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по платежному поручению № 652 от 11.07.2023 были зачислены на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», который генеральным директором ответчика не открывался, ответчику не принадлежит.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123329/2024 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Д-комплект» и ПАО «МТС-Банк».

Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО «Д-комплект», в материалы дела не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом ФИО1, а также иных поддельных документов. Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Д-комплект», являются недостоверными; ООО «Д-комплект» в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице ФИО1 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. На основании вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «Д-комплект» на открытие счета отсутствовало.

В рамках настоящего дела пояснений относительно того, каким образом истец выбирал ответчика в качестве контрагента, и каким образом проверял полномочия лиц, именовавших себя представителями последнего при заключении договора, истец суду не представил.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец и ответчик стали жертвами мошеннической схемы, по которой была создана фирма-клон, которая используя фирменное наименование и учредительные документы ответчика, неправомерно завладела денежными средствами истца.

При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик причастен к созданию фирмы-клона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату уплаченных истцом денежных средств. Денежные средства получены третьим лицом, путем создания фирмы-клона.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 56 320 руб. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 2 759 руб. 68 коп., за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                  Е.В. Иванова