АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1576/2016

г.Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 23.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу                           № А48-1576/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 662 180 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 (судья И.В.Нефёдова) требование признано подлежащим включению в реестр.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в период наличия у ООО «ОрелИнтерБетон» признаков неплатежеспособности заинтересованное по отношению к нему лицо - ООО «ИнтерТрансСтрой» (единственный участник ООО «ОрелИнтерБетон» и ООО «ИнтерТрансСтрой») произвело в адрес должника платежи в погашение уже погашенной задолженности, тем самым увеличивая размер кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что требование ООО «ИнтерТрансСтрой» в размере 451 557, 04 руб., предъявленное 25.03.2017 не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку пропущен срок для его включения в реестр требований (20.01.2017) и подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016  в отношении   ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «ОрелИнтерБетон» имеется за счёт ООО «ИнтерТрансСтрой» неосновательное обогащение в сумме 2 210 622,96 руб. конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрансСтрой» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель указал на отсутствие у должника документов о перечислении денежных средств со счёта ООО «ИнтерТрансСтрой» на счёт ООО «ОрелИнтерБетон».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 807, 810, 1102, 1103 ГК РФ, статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о том, что 2 662 180 руб. (с учетом уточнения требований) получены ООО «ОрелИнтерБетон» от ООО «ИнтерТрансСтрой» неосновательно, поэтому требования в указанной сумме подлежат включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В настоящем случае судами установлено, что между ООО  «ОрелИнтерБетон» (займодавец) и ООО «ИнтерТрансСтрой» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа  от 23.04.2014 №05/14, от 05.05.2014 №06/14 и от 28.05.2014 №07/14.

Согласно п.1.1 договора от 23.04.2014  №05/14 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб. 

В рамках вышеуказанного договора должнику предоставлен заем на общую  сумму  1 319 850,00 руб., что подтверждается  представленными  в материалы  дела  выписками о движении  денежных  средств  по  расчетным счетам, открытым в  АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь Банк». 

В соответствии с п.1.1 договора от 05.05.2014 №06/14 ООО  «ОрелИнтерБетон» передает ООО «ИнтерТрансСтрой» беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб.

Фактически в рамках вышеуказанного договора должнику предоставлен заем на общую  сумму  2 933 750  руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о  движении  денежных  средств по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк». 

Согласно п.1.1 договора от  28.05.2014 №07/14 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб.

Фактически в рамках вышеуказанного договора должнику предоставлен заем на общую сумму 28 276 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь Банк». 

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, согласно которым во исполнение обязательства по возврату займов  по  договору от 23.04.2014 №05/14 - 01.07.2014 должнику перечислено 1 506 000 руб. (переплата 186 150 руб.), по договору от 05.05.2014  №06/14 - 23.05.2014 и 30.06.2014 перечислено 3 072 550 руб. (переплата 138 800 руб.), по договору от 28.05.2014 №07/14 перечислено 30 613 770 руб. (переплата 2 337 230 руб.).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств  судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника обязанности по возврату кредитору неосновательного обогащения в сумме 2 662 180 руб., поскольку факт перечисления им должнику указанных денежных средств подтвержден документально, доказательств наличия оснований для  их удержания в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы необходимости включения 451 557, 04  руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон» (25.03.2017), был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Так, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 662 180  руб. в составе основной задолженности. Суды исходили из того, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу №А48-595/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «ИнтерТрансСтрой». Поскольку документы конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон», исходил первоначально из наличия дебиторской задолженности в сумме 2 210 622,96 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности

Довод конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрансСтрой» Когана Р.И. о  том, что наличие переплаты по вышеуказанным договорам  обусловлено  наличием кредиторской задолженности ООО «ИнтерТрансСтрой» перед ООО «ОрелИнтерБетон» на сумму 1 887 249  руб. и денежные средства, перечисляемые по платежным поручением с наименованием платежа: «возврат задолженности по договору займа от 28.05.2014 №07/14», направлены на ее погашение, судами правомерно отклонён, как не подтверждённый материалами дела.

Довод о том, что в действительности  платежи  (переплата  по  договорам  займа) осуществлены в целях создания искусственной кредиторской задолженности, также отклонен судами как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрансСтрой» Когана Р.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А48-1576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           Е.В.Лупояд 

 

                                                                                                                     ФИО1