ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-602/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-5759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва),

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 28.04.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-602/2017 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 210 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.03.2017 (резолютивная часть) взыскал с ответчика в пользу истца  27 210 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготовлен.

ПАО «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 03.03.2017 (резолютивная часть) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями страхового полиса и правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя возмещать расходы страховщика, связанные с превышением стоимости ремонта по риску «Внешнее воздействие». ПАО «Сбербанк России» не давал поручения САО «ВСК» осуществлять страховую выплату в размере свыше установленного лимита. Размер ущерба не подтвержден заключением независимой экспертной организации. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 по вине водителя ФИО3 на территории автостоянки по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного события, автомобиль М-1947 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 г. Сочи, получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Сочинский) по договору добровольного страхования №15430С5GSB034.

Согласно договору добровольного страхования №15430С5GSB034, возмещение ущерба ТС в результате любого механического воздействия производится без представления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленного по риску «Внешнее воздействие» в размере 85 000 руб.

25.02.2015 ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 г. Сочи было выдано направление на ремонт № 2930789/3978820 в СТОА ООО «Автоград», г. Сочи.

26.02.2015 Негосударственной экспертной организацией Отдела независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», г. Сочи, составлен Акт осмотра транспортного средства № 071.

Согласно заказа-наряда № АЗН0203097 от 30.04.2015, акта об оказании услуг №АЗН0203097 от 30.04.2015 и счета на оплату № АСЧТ000305 от 30.04.2015, САО «ВСК» произвело выплату ООО «Автоград» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 112 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 80399 от 19.05.2015.

С учетом изложенного, произведенная САО «ВСК» выплата составила 112 210 руб., что на 27 210 руб. превышает установленную договором страхования страховую сумму.

САО «ВСК» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию исх. б/н от 19.08.2016 с просьбой в добровольном порядке в кратчайший срок возвратить денежные средства в размере 27 210 руб. на расчетный счет САО «ВСК».

Денежные средства в размере 27 210 руб. на расчетный счет САО «ВСК» от ПАО «Сбербанк России» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» 09.01.2017 с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 11.5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страхования (далее – Правила) (раздел «Страхование ТС (ДО) по риску «Внешнее воздействие») указывает, что страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в результате внешнего механического воздействия.

Факт наступления события должен быть подтвержден представителем Страховщика при проведении осмотра поврежденного ТС (ДО) (пункт 11.5.3 Правил).

Размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организации (пункт 11.5.4 Правил).

Размер и порядок страховой выплаты определяется в соответствии с п. 8.1 Правил. При этом, положения п. 8.1.3 Правил в отношении риска «Внешнее воздействие» не применяются (пункт 11.5.6 Правил).

Согласно пункту 8.1.1 Правил по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплатой в денежной форме;

б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повреждение объекта страхования в результате ДТП является страховым случаем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются, истец  подтвердил размер и обоснованность предъявленного к ответчику требования в размере 27 210 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что условиями страхового полиса и правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя возмещать расходы страховщика, связанные с превышением стоимости ремонта по риску «Внешнее воздействие». Банк не давал поручения САО «ВСК» осуществлять страховую выплату в размере свыше установленного лимита по риску «Внешнее воздействие», в виду чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Осуществляя страховую выплату в размере 112 210 рублей, САО «ВСК» действовало по своему усмотрению.

Данные доводы подателя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Обязанность ответчика обеспечить надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства обусловлена избранной сторонами формой страхового возмещения. 

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено. Отремонтированное транспортное средство принято ПАО «Сбербанк России» из ремонта и используется в основной производственной деятельности. Обоснованных претензий в отношении качества произведенного ремонта, либо стоимости ремонтных воздействий ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу САО «ВСК»  27 210 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу№ А32-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв