АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21925/2021

г. Нижний Новгород                                                                      20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-406), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию,  г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании принять товар,

по встречному иску муниципального унитарного дорожно-эксплуатационное предприятия г.Саров Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договоров купли-продажи незаключенными

при участии:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области, об обязании покупателя принять товар по договорам купли-продажи №1 и №2 от 09.11.2020, а также о взыскании 50000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Определением от 15.09.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного дорожно-эксплуатационное предприятия о признании договоров поставки от 09.11.2020 №1 и №2 незаключенными.

Истец по основному иску заявил ходатайство от отложении рассмотрения дела, представил возражения на встречный иск и дополнение к возражениям.

Ходатайство истца об отложении судом рассмотрено и отклонено с учетом  мнения ответчика, процессуальными сроками рассмотрения дела, а также поступлении от ответчика по встречному иску позиции по встречному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением по делу № А43-2441/2021, 09.11.2020 между ООО «Рюликс» (поставщик) и МУ «ДЭП» (покупатель) были заключены договор поставки № 1 и договор поставки №2.

В порядке пункта 1.1 договоров поставщик обязался поставить покупателю товар на 764153руб. 10коп. (№1) и на 1927341руб. 20коп. (№2).

Согласно пункт 2.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в течение 5-ти дней после оплаты покупателем товара в полном объеме.

На основании пункта 3.2 договоров сумма договора в полном объеме уплачивается до момента отгрузки товара покупателю (авансом 100%), не позднее 30-и рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

В силу пункта 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договоров, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 4.2 договоров за нарушение сроков передачи товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

18.12.2020 срок оплаты товара, определенный пунктом 3.2. договоров истек.

21.12.2020 поставщик направил покупателю претензию с предложением оплатить изготовленный по указанным договорам товар в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

30.12.2020 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1 от 09.11.2020 по причине не выделения покупателю денежных средств на приобретение данного товара.

В связи с чем ООО «Рюликс» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате товара в рамках дела №А43-2441/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу №А43-2441/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, так как    истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом установлено, что товар не оплачен, покупателю от поставщика не передан.

В рамках настоящего дела ООО «Рюликс» требование о взыскании убытков не заявило, просит обязать МУ «ДЭП» принять товар.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 2.1 договоров следует, что поставщик обязался поставить товар в течение 5-ти дней после оплаты покупателем товара в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу №А43-2441/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, так как так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом установлено, что товар не оплачен, покупателю от поставщика не передан.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что при отсутствии встречного исполнения у поставщика не возникло право требовать принять товар при отсутствии оплаты за товар, так как согласно условиям договора обязанность поставить товар, а следовательно обязанность покупателя принять его, возникает у поставщика после оплаты товара покупателем.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела МУ «ДЭП» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договоров поставки  от 09.11.2020 №1 и №2 незаключенным, так как в них согласован предмет договора, а именно ассортимент, качество и комплектность товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту  3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 09.11.2020 №1 и №2 незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора (предмет договора), а именно в договорах отсутствует согласование предмета поставки, судом отклонено в связи со следующим.

По условиям пункта 1.1  договоров поставщик обязался поставить покупателю товар скамья с навесом в количестве 59 штук по цене 32666руб. 80коп. (договор №2), урна в количестве 8 штук - 6755руб. 82коп., контейнер для мусора в количестве 26 штук по цене 27311руб. 79коп. (договор №1) .

Таким образом, с учетом того, что договоры содержат наименование товара, его количество, цену, в том числе, за единицу товара, и не могут расцениваться как незаключенные.

Позиция истца по встречному иску о том, что между сторонами не согласованы существенные характеристики товара, а именно ассортимент, комплектность, качество товара, в связи с чем в договор является незаключенным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В пункте 45 постановления от 25.12.2018 №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела №А43-2441/2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 установлено, что между сторонами заключены два договора поставки от 09.11.2020, что является в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, после подписания спорных договоров (09.11.2020) и до отказа от исполнения в одностороннем порядке (30.12.2020), истец по встречному иску к поставщику с требованием согласовать условия об ассортименте, комплектности и качестве не обращался.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у покупателя разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

Более того, ответчик по встречному иску пояснил, что договора заключались МУ «ДЭП» с ООО «Рюликс» с целью исполнения заключенного 03.07.2020 договора субподряда № 210 с ООО фирма «Магистраль», что подтверждается отзывом направленным МУ «ДЭП» в материалы дела № 43-2441/2021. В сети Интернет на сайте информации о торгах размещена информация о проводимой МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Сарова» закупки на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство общественного кладбища». В разделе документы данного интернет ресурса размещена проектная и сметная документация. Локальный сметный расчет к данному виду подрядных работ содержит следующее описание поставляемых малых архитектурных форм (МАФ): урна, контейнер для мусора с крышкой и скамья с навесом. Соответственно в заключенном между МУ «ДЭП» и ООО фирма «Магистраль» договоре субподряда № 210 от 03.07.2020 перечень поставляемых МАФ со ссылкой на спецификацию определен как: урна, контейнер для мусора с крышкой и скамья с навесом. Иных описаний и характеристик по размеру и материалу исполнения нет.

Как указывает поставщик, поисковая Интернет система Яндекс при соответствующем запросе указывает точные данные и описания МАФ, указанных в данном локальном сметном расчете, применяемом при выполнении подрядных работ на объекте «Строительство общественного кладбища».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Рюликс» обладало информацией какие именно МАФ необходимы для строительства общественного кладбища, а МУ «ДЭП» иных технических описаний и характеристик в ходе заключения договоров от 09.11.2020 не предоставляло и не требовало.

В связи с чем ссылка покупателя на пункт 2 постановления от 25.12.2018 №49 судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договоры от 09.11.2020 №1 и №2 являются заключенными, между сторонами отсутствуют разногласия и неопределенность в отношении предмета договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

по основному иску:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина