Дело № А43-10361/2022

15 августа 2022  года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой                             индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на 

решение

 Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу №А43-10361/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Коморкиной Веры Николаевны (ОГРНИП 304525608300052, ИНН 5257140231) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ОГРНИП 304525916000042, ИНН  525900784829) о взыскании суммы                     420 160 руб., установил следующее. 

Определением суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 12.08.2022 устранить допущенное нарушение, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Первый арбитражный апелляционный суд направил корреспонденцию в адрес заявителя апелляционной жалобы как по адресу регистрации: 

<

...>, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 607600, 

<

...>.

 Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции адресат получил письмо 20.07.2022.

Кроме того, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако в установленный судом срок допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение заявитель не устранил, ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 13.07.2022 в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 21 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю. 

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-10361/2022 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                   Т.А.Захарова